Как подтвердить отсутствие туберкулеза без манту

Почему не нужно доказывать что ваш ребёнок не болен туберкулёзом

1. Статья 19 п.5 пп.8 (отказ от медицинского вмешательства) и статья 20 (согласие на медицинское вмешательство) Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

2. Статья 7, ч.3 (об оказании противотуберкулёзной помощи несовершеннолетним только с согласия их законных представителей) Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации».

в Правилах СП 3.1.2.3114-13 есть еще второй абзац п. 5.1. «Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран».

То есть, если все члены вашей семьи являются гражданами РФ, и семья не является социально-неблагополучной, нигде не состоит на учёте, следовательно, ваш ребенок НЕ подлежит обязательному обследованию на туберкулез.

Отказ от реакции Манту это не диагноз, поэтому необходимости к походу по туберкулезным больницам НЕТ.

В Правилах есть раздел III «Выявление больных туберкулезом», где расписан не только порядок выявления лиц с подозрением на туберкулез по клиническим признакам, но и порядок направления граждан для уточнения диагноза к фтизиатру. Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» врач может направить ребенка для завершения обследования к фтизиатру только после обнаружения у него признаков возможного заболевания. (Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза п. 9).

Участковый врач или педиатр также обязан указать в медицинской карте предварительный диагноз. При отсутствии у ребенка клинических признаков туберкулезной интоксикации врач не может подозревать у него туберкулез, без признаков недомогания или симптомов заболевания ребенок считается здоровым!

Поэтому такой ребенок не может рассматриваться как субъект, нарушающий благоприятную среду обитания других людей или представляющий повышенную опасность для здоровья других несовершеннолетних. В противном случае, такой подход дискриминирует права ребенка и противоречит законодательству РФ. Если ваш ребенок прошел диспансеризацию, сдал все необходимые анализы, получил заключения всех специалистов, и все анализы подтверждают, что ребенок ЗДОРОВ, у него нет симптоматики туберкулеза – вы не обязаны идти к специалистам и доказывать свою правоту.

Назначение рентгенологического обследования также не допустимо согласно Санитарным правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»: «7.21. Не подлежат профилактическим рентгенологическим исследованиям дети до 14 лет и беременные. ».

В Генпрокуратуре России рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении к прохождению туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приеме детей без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. В письме Генпрокуратуры от 15.09.2014 № 72/1-1164-14 сказано, что «с учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители (иные законные представители) ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательного учреждения».

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015г. № АКПИ14-1454: «Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ. Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ».

Следовательно, п.5.7. Правил не касается детей, родители которых предоставили письменный отказ на оказание противотуберкулезной помощи, при условии, что у этих детей не заподозрено заболевание туберкулез. статья 43 Конституции РФ (о праве на образование) и Федеральный закон от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором не указано никаких медицинских причин для временного отстранения ребенка от посещения образовательного учреждения.

источник

Дополнительную информацию и начало моей истории читайте ниже. Чтобы вам было проще, сразу перехожу к решению нашей проблемы.

В интернете полно форумов, на которых невпопад цитируют федеральные законы и предлагают писать официальные возражения содержащие много страниц. Вам все это не нужно.

Генеральная прокуратура уже неоднократно рассматривала этот вопрос и отмечает, что не находит нарушений в действиях образовательных и медицинских учреждений в том, что они выдают направления к врачу фтизиатру. Однако следует обратить внимание на другое.

Генеральная прокуратура не находит отсутствие справки от фтизиатра основанием для того, чтобы ограничить доступ ребенка в образовательное учреждение.

Это значит, что если вам выписали направление (официально, со штампом врача), то вам следует официально ответить отказом и проигнорировать направление. Когда же вашего ребенка не пустят в образовательное учреждение по причине отсутствия справки от фтизиатра (чего конечно же не произойдет), вам нужно обращаться в прокуратуру, и в этом случае прокуратура признает нарушение.

Возможно ваша ситуация будет развиваться по другому сценарию (тогда вам придется импровизировать), но у меня все закончилось быстро и безболезненно.

На полученное направление к врачу фтизиатру я написал 2 заявления и зарегистрировал их в канцелярии детского сада.

Заявление №1 (на всякий случай, говорят, такое иногда запрашивают) — Отказ от прививок и противотуберкулезной помощи

Ответ не заставил себя долго ждать. Заведующая не стала ввязываться в официальное разбирательство. В ответе заведующая аргументировала направление к фтизиатру отсутствием официального отказа от профилактических прививок и противотуберкулезной помощи в медицинской карте ребенка. Обратила внимание на то, что мы ограничиваем права нашего ребенка на защиту от инфекций. А для решения ситуации было предложено написать еще один отказ, в котором нам необходимо явно указать, что мы ознакомлены о последствиях отказа от прививок и лично несем ответственность.

На этом пока всё. Наш ребенок посещает детский сад, а медицинский работник, при встрече, проявляет почтительность.

Желаю и вам найти свою правду и остановить произвол медицинских работников.

Дополнение от 27 февраля 2017 года

Мы сменили детский сад, поэтому нам снова недавно вручили направление к фтизиатру. По описанной выше «схеме» мы опять написали заявление заведующей. В разговоре заведующая подтвердила, что не имеет права не допустить ребенка в сад из-за отсутствия справки от фтизиатра. Это в очередной раз подтверждает, что решение все еще действует и никакие последние изменения в законодательстве не изменили ситуацию в целом.

Для тех субъектов РФ, в которых сложилась «неблагоприятная» судебная практика , а именно:

«Судебная практика, сложившаяся во многих субъектах Российской Федерации, в том числе в Санкт-Петербурге, признает законными действия врачей, отказывающих в выдаче медицинских заключений без прохождения консультации у врача-фтизиатра, а также администрации образовательных организаций, не допускающих детей без справки врача-фтизиатра.

Таким образом, действия администрации образовательных организаций, не допускающих детей, не прошедших туберкулиндиагностику без справки врача-фтизиатра, отвечают требованиям действующего законодательства.»

Ссылка на источник (сайт прокуратуры С-Пб) http://procspb.ru/question/5790

Если в вашем регионе так, то нужно делать то же самое, только уже у фтизиатра.

Другими словами, наше право отказаться от диагностики туберкулеза (рентгеном и манту) никто не отменял, несмотря ни на какую судебную практику. В связи с чем, мы можем требовать справку от самого фтизиатра, на основании отсутствия признаков заболевания у ребенка. Диагностика другими же методами не является официально значимой (насколько мне сейчас известно) и поэтому может быть выполнена только за счет медицинского полиса, т.е. для нас бесплатно (речь здесь идет о неинвазивных (без введения каких-либо препаратов внутрь организма) методах диагностики туберкулеза). Справка от фтизиатра также запрашивается официально в письменном виде, с отказом от прививок и с напоминанием о нашем праве отказаться от любых инвазивных методов диагностики и рентгена.

Если у кого-то есть другие предложения или замечания, пожалуйста, пишите.

Однако есть и другие решения. Читайте на сайте московской прокуратуры: http://www.mosproc.ru/prokuratura-razjasnjaet/mogut-li-otkazat-moemu-rebenku-v-prieme-v-detskiy-sad-esli-on-ne-proshel-probu-mantu/

Чтобы ознакомиться с информацией в полной мере, дочитайте статью и все комментарии к ней.

Как многим уже известно, 25 июля 2014 года вступили в силу изменения в санитарно-эпидемиологические правила по профилактике туберкулеза, утвержденные постановлением главного государственного врача РФ от 22.10.2013 №60.

В связи с этим медицинские работники образовательных учреждений стали требовать справку от врача фтизиатра, ссылаясь на пункт 5.7.

«5.7. Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.»

В сентябре 2014 я впервые сталкиваюсь с этой проблемой, так как у моего ребенка туберкулинодиагностика не проводилась. Все закончилось на том, что заведующая туберкулезным диспансером заверила меня, что они таких справок не дают* и что все должно решаться с заведующей поликлиники. Меня оставили в покое, так как никто не взял на себя ответственность ни запретить посещать сад, ни предоставить справку или отказ.

* — Ни в одном законодательном акте не определена процедура выдачи справки фтизиатром и какие методы диагностики допускаются и считаются достаточными. Т.е. запрет есть, а как получить одобрение фтизиатра неизвестно. Допустимые методы туберкулинодиагностики сводятся к тем методам, от которых мы имеем право отказаться по закону.

5 декабря 2014 года я получаю направление к фтизиатру со ссылкой на пункт 5.7 повторно. Я безуспешно попытался аннулировать направление через заведующих поликлиники. Обращался к заведующей по работе с организованным детством, к заведующей педиатрическим отделением, к заведующей поликлиники**. После чего написал и зарегистрировал официальное заявление с просьбой принять меры и аннулировать направление к фтизиатру по причине отсутствия законных оснований (пример возражения).

** — Заведующая поликлиники заверяет, что предыдущие обращения в прокуратуру в целом ситуацию не изменили, т. к. налицо конфликт в законодательных документах, а нарушения со стороны медицинских работников отсутствуют. Однако она не отрицает, что вопрос решается в пользу родителей.

1) Противотуберкулезная помощь оказывается добровольно

ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18 июня 2001 г. №77-ФЗ

Гл. 3, Ст. 7 — Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в редакции от 25.11.2013 года).

2) Отказ от медицинского вмешательства

ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ, Ст. 19, п.5 — Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства.

ФЗ «Об радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 года №3-ФЗ — Пациент имеет право отказаться от рентгенопрофилактического исследования в целях выявления туберкулеза.

Комментарий автора: Методы туберкулинодиагностики без медицинского вмешательства, как основание для врача фтизиатра, в настоящий момент не установлены.

3) Основания для направления к врачу фтизиатру

Существует мнение (источник неизвестен), что к фтизиатру в обязательном порядке могут направить только если врач подозревает туберкулез. Т.е. когда имеются признаки туберкулеза: кашель с мокротой более 3 недель, боли в грудной клетке, потеря массы тела, незначительное повышение температуры тела на протяжении длительного времени, увеличение лимфоузлов, «плохие» анализы и т.д.

Рекомендовать «Справка от фтизиатра при отказе от Манту [Решено]»

Опубликовано 15.01.2015 — 17:31 пользователем bsv

Ответ из городской детской клинической больницы №2 имени В.П. Бисяриной на мое возражение датирован 22 декабря 2014 года, но пришел мне только 14 января 2015 года. Это стандартный прием затягивания разбирательств у чиновников любого учреждения (неоднократно проверено).

С полным текстом ответа можно ознакомится здесь, но читать его необязательно. Как всегда, после длительного вступления лаконичный финал «направление к врачу-фтизиатру, выданное врачом дошкольного образовательного учреждения является обоснованным и отвечает требованиям законодательства».

Опубликовано 26.02.2015 — 20:20 пользователем Анна

Нам 17 февраля написали отказ от посещения дет сада, что теперь делать в прокуратуру писать, что нарушают наши права?

Опубликовано 26.02.2015 — 21:13 пользователем bsv

Я не знаю деталей вашей ситуации, но думаю, руководство детского сада что-нибудь нарушило в любом случае.

Конечно нужно писать в прокуратуру, также нужно в письменном виде поставить в известность об этом руководство дет. сада и выразить свое несогласие с их решением и продолжать ходить в сад. В случае произвола со стороны работников дет. сада вызывать местного участкового или наряд полиции, чтобы они засвидетельствовали ваш недопуск и может даже остановили произвол.

И, пожалуйста, сообщайте город, номер детского сада, фамилию заведующего и т.д. это будет более эффективным.

Опубликовано 02.03.2015 — 19:34 пользователем Анна

Город Ставрополь, детский сад №164, заведующая Быкова Наталья Георгиевна. Мы не будем вызывать полицию и участкового, сейчас готовлю заявление в прокуратуру, раньше не получалось.

Опубликовано 02.03.2015 — 20:57 пользователем bsv

Пожалуйста, держите нас в курсе дела. Спасибо!

Опубликовано 16.03.2015 — 01:30 пользователем Анна

Отписываюсь. Собрала документы в прокуратуру. Муж пошел к заведующей, взять приказ и подписать у нее отказы по вашим образцам от прививок и посещения фтизиатра. Был он там долго, ходил один, так как я в положении, у меня нервишки шалят)))

Пришел, рассказывает, что заведующая сначала пыталась направить его в Роспотребнадзор, на что он ответил зачем ему туда идти, он пойдет в прокуратуру. Заведующая звонила в администрацию там узнавала. В конечном итоге отказалась все подписывать и давать приказ на отстранение — просто попросила справку от педиатра о том, что ребенок здоров. Муж ушел со словами, если педиатр справку не даст, то мы идем в прокуратуру, в обход садика. Через 3 часа нам позвонили и сказали, что ждут нас после выходных в саду. Справки оказались не нужны! Вот так. Спасибо вашему сайту, очень помогли, а то бы так и сидели дома. однозначно прививки бы не делали. Кстати, заведующая сказала, что мы во всем саду единственные непривитые. остальные сдались.

Опубликовано 16.03.2015 — 09:29 пользователем bsv

Спасибо вам, Анна! Ваша решительность и стойкость вызывает уважение.

Опубликовано 02.04.2015 — 20:34 пользователем Екатерина

Помогите разобраться. Живём в селе. Сейчас надо делать пробу манту. Мой ребёнок с рождения без прививок и проб. Был отказ, но сейчес приматалась меснтный фельшер: «не допущю в сад». Написали ей отказ, так она написала направление в деспансер. Заведущая садика передаёт её слова, сама с ней не связывается, как бы, если фельшер говорит, значит так надо.

Опубликовано 02.04.2015 — 21:15 пользователем bsv

Екатерина, направление в диспансер фельдшер выписать может, но вы его можете проигнорировать. Как сказано выше, прокуратура не находит отсутствие справки от фтизиатра основанием для недопуска в сад. Так что не переживайте, а внимательно прочитайте вышеизложенный материал и сможете защитится от произвола фельдшера.

Опубликовано 07.04.2015 — 16:39 пользователем Ольга

Всё это конечно чудненько — но основная мысль данной борьбы — это то, что детский сад или иное образовательное учреждение — не станут ввязываться в длительный скандал с привлечением прокуратуры — ибо и у них есть нарушения. Учитывая, что появилось свеженькое решение Верховного суда РФ от 17.02.2015 г. под № АКПИ14-1454 — где совершенно подробно разъяснены все пункты, и признано, что п.5.7. постановления главного сан. врача никоим образом не нарушают ни права родителей-законных представителей несовершеннолетнего, ни права ребенка на образование — во время отказа принятьребенка в школу без этих пресловутых Манту и справки от фтизиатра — бороться будет сложнее, если не сказать гораздо сложнее.

Там уже и Генеральная прокуратура подключилась — т.к. они завалены жалобами мамочек-папочек на нарушение их прав и прав ребенка.

Опубликовано 07.04.2015 — 19:13 пользователем bsv

Спасибо, Ольга, но я три раза прочитал ваш комментарий и так и не понял, что «чудненько» и что следует из «свеженького решиния Верховного суда».

В настоящий момент я, к сожалению, не имею возможности ознакомиться с указанным решением Верховного суда, поэтому мы все будем признательны, если вы поясните нам, о чем вы хотите сказать.

Опубликовано 15.04.2015 — 14:59 пользователем Лариса

После выссказывания Ольги делаю вывод — получается: отказалась я от пробы Манту, направили в тубдиспансер к фтизиатору, пишу по вашему образцу документ об анулировании этого направления по причине его необоснованности, моего ребёнка по истечении месяца (срок прописанный в поправке от июля 2014) не пускают в школу, а после заявления в прокуратуру мне говорят, что ни мои права ни права моего ребёнка вроде как и не нарушены. и в школу мы попадём только после рентгена или пробы Манту.

Опубликовано 15.04.2015 — 15:09 пользователем bsv

Выходит как-то так. Не хотелось бы выяснять это опытным путем. Но, я думаю, на основании одного комментария Ольги не стоит опускать руки. Уважаемые читатели, если выясняться какие-то новые обстоятельства, пожалуйста, сообщайте. Спасбио!

Опубликовано 15.04.2015 — 15:13 пользователем Лариса

Отказалась от пробы манту 8-ми летнему ребёнку. Получила от школьной медсестры направление в Тубдиспансер к Фтизиатору. Пишу на имя заведующей поликлинники заявление о необоснованности данного направления. Через месяц моего ребёнка отстраняют от уроков (новые санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Установили срок в 1 месяц на подтверждение отсутствия туберкулёза). При этом прокуратура мне говорит, что это нормально и наших с ребёнком прпав не нарушено. А в школу мы можем попасть либо через пробу манту, или после радиоактивного облучения рентгеном.

Опубликовано 15.04.2015 — 15:17 пользователем Лариса

Да. Не радостная перспектива. В любом случае проверять на собственном опыте буду. От манту в школе вчера уже отказалась, жду, что медсестра школьная будет делать.

Опубликовано 15.04.2015 — 15:31 пользователем bsv

Лариса, или я вас не понимаю, или что-то здесь не так.

1) Я от медсестры вообще ничего не принимаю, потому что нужен документ, а не бумажка с фамилией медицинского работника. Направление должно быть от врача.

2) А как с вами прокуратура разговаривает? Нужно писать в прокуратуру и публиковать здесь ее официальный ответ. Тогда вам возможно кто-то сможет помочь советом или информацией.

3) Если вас отстранили от школы нужно в суд подавать и в прокуратуру, а не с медсестрой вопросы решать.

4) Кто вас отстранил от занятий: медсестра или есть официальный приказ по школе?

В общем нужно не просто писать, а правильно это делать, тогда может быть результат будет другим. Желаю вам удачи в решении вашей проблемы.

Опубликовано 22.04.2015 — 11:13 пользователем Ксения

Спасибо ВАМ! Спасибо всем святым, что есть такие люди! Это наши дети и мы готовы сами за них быть в ответе, а не пожинать плоды безразличия.

Опубликовано 25.04.2015 — 03:33 пользователем Марина

Будем надеяться, что ФЗ однозначно обозначат выше всяческих Санпинов. http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-689690

А кто-нибудь может дать совет, как можно узнать, когда гл. фтизиатр даст разъяснения по заданию ген. прокуратуры и обяжет местных фтизиатров выдавать заключение, что ребенок не болен при наличии отказа от ПТП? Т.е. когда он отчитается перед ген. прокуратурой на вышеуказанные рекомендации. Или он это сделает тихонечко, и об этом будет не узнать людям и местные самодуры будут, как сейчас, неправильно трактовать Санпин. И продолжать направлять к фтизиатру при отсутствии Манту, а фтизиатр будет кивать на Санпин и посылать делать доп. анализы?

Хочется скорее дождаться подтверждения и без того однозначного превосходства ФЗ над всякими Санпинами и обойтись без заявлений в прокуратуру.

Опубликовано 15.06.2015 — 14:25 пользователем Мария

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, определиться с дальнейшими действиями.

Прошли комиссию в сад, по причине отказала от пробы манту, педиатр направила к фтизиатру. Пошли ради интереса, фтизиатр выдает справку, что визуально заболевания нет, но доказать его отсутствие медикаментозно нет возможности. С этой справкой заведующая поликлиники дала распоряжение «карту в сад подписать», но с припиской обязательного ежегодного посещения фтизиатра после летних каникул.

Вопрос первый: у меня есть справка от фтизиатра на руках, в ней ничего не сказано про срок действия данной справки, т.е. при поступлении в сад, мне повторно придется показывать ребенка фтизиатру? Если я не хочу этого делать, вытекает второй вопрос: кому и куда я должна буду предоставить отказ от осмотра фтизиатром моего ребенка? В сад или заведующей поликлиники? Когда это сделать, при поступлении в ДОУ или сейчас?

Опубликовано 15.06.2015 — 14:39 пользователем bsv

Мне кажется, что если бы вы не ходили к фтизиатру «ради интереса», а пошли бы туда когда (и если) это было бы необходимо, то вопросов у вас не возникло бы вовсе.

Опубликовано 15.06.2015 — 14:55 пользователем Мария

Дело то уже сделано. Я надеялась получить рекомендации по дальнейшим действиям все же. Или посещение фти-автоматом делает меня «врагом народа» в ваших глазах?

Опубликовано 25.06.2015 — 19:35 пользователем Светлана

Здравствуйте! А вот у меня ситуация такая. Мне выдали направление к фтизиатру, я чтоб отстали, написала отказ от ПТП и отвезла его заведующей поликлиники, так как врач в саду отказалась его принимать. После заведующая прислала письмо мне, где написала много чего, но самая главная фраза для меня была «заявление принято», остальные нравоучения меня не волновали) второе письмо она написала заведующей, с текстом, что имейте в виду у вас в саду есть такой ребенок и если он будет ходить в сад, то при ближайшей проверке Роспотребнадзора вы будете оштрафованы. После того, как прошел месяц, мою дочь заведующая садом отстранила от посещения и даже приказ никакой не предоставила. Я беседовала с ней на эту тему, но меня даже не слушали, по поводу отсутствия приказа сказали что такие не делают, если ребенок отстраняется по медицинским показаниям, хотя никаких фактов, что мой ребенок болен, у нее нет. Короче, абсурд и самодурство! Сама лично мне предложила обратиться в прокуратуру, чтобы ей выдали предписание разрешить моему ребенку посещать сад. Этой бумагой она собирается прикрыться, когда придет проверка Роспотребнадзора. Что я конечно и сделала, но срок рассмотрения жалоб в прокуратуре 30 дней, сиди теперь и жди пока они решат этот вопрос. Сегодня написала ей уже официальное письмо с требованием разъснить причину отстранения моего ребенка, раз уж никакого приказа нет. А то потом еще скажет при проверке прокуратуры, что никого не отстраняла.

Опубликовано 06.08.2015 — 02:51 пользователем оксана

источник

Диагностика отсутствия туберкулеза — вы никому не должны доказывать, что вы не верблюд.
Не проще ли написать ОТКАЗ от противотуберкулезной помощи, чем бегать в поисках ТОГО, что принимут или не примут в поликлинике?

В соответствии с сан.правилами : Манту или рентген.

Диагностика отсутствия болезни — это шедеврально!

Вот такая она наша медицина.

Болезни, которая может протекать бессимптомно и человек думает, что она отсутствует.

Точно также, как происходит диагностика других болезней, которые еще не проявили себя.
Думаю, вы понимаете, о каких болезнях я говорю.

Я против прививок, против манту, много против чего 🙂

Но я «за» диагностику, если она безопасна.

Хотя.. Взять флюорографию.. Многие стараются лишний раз её не делать.
Но у мамы на работе всех заставили и у её подруги, которая ни на что не жаловалась и по доброй
воле никогда не пошла бы её делать, нашли болезнь в лёгких. Вовремя пролечили. Сейчас ТТТ.

слушайте, ну честное слово — у меня уже глазик дергается когда я в стопицотый раз слушаю о вреде флюшки. да, она вредна, безусловно, если делать ее каждый день по многу раз. вред от одной флюшки в год, сугубо имхо, гораздо меньший, чем от манту. это такая реальность, и мы ее либо принимаем, либо не принимаем, но от этого ничего не меняется — НЕТ у нас каких-то адекватных способов диагностики туберкулеза, нет и все тут. независимо от того, что мы про это думаем и чего хотим, и что нам вредно — не вредно.

реальность такова, что мы вынуждены выбирать между манту и рентгеном для ребенка (диаскин — это те же яйца, извините, только в профиль, москвичам немного больше повезло — у них где-то из под полы делают квантиферон) и регулярной флюшкой и регулярной флюшкой для взрослых. все. ну либо ничего не выбираем и играем в русскую рулетку — тоже часто эффективный метод.

ну о чем мы тут говорим в стопицотый раз. все вредно. каждый выбирает то, чего боится меньше. опять же — субьективно боится. потому что объективно нигде ничего не доказано, что вреднее. «правильных» ответов не даст никто.

из безопасной диагностики существует только квантиферон, но почему-то про него говорят шепотом и оглядываясь по сторонам, и никто не говорит что это 100% эффектиная диагностика. как, впрочем, и все остальное.

источник

Правовые аспекты отказа от туберкулинодиагностики в Российской Федерации (Манту, Диаскин, фтизиатр, рентген и т.д.)

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

• 3 000 промо-показов 49 KР
• 5 000 промо-показов 65 KР
• 30 000 промо-показов 299 KР
• Выделить фоном 49 KР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

До­воль­но часто ро­ди­те­лям при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с таким яв­ле­ни­ем, что при отказе от по­ста­нов­ки ре­бен­ку пробы Манту, ко­то­рая по закону яв­ля­ет­ся доб­ро­воль­ной и тре­бу­ет­ся под­пи­сать отказ или со­гла­сие — их на­прав­ля­ют за справ­кой к фти­зи­ат­ру, упирая на то, что так на­пи­са­но в пункте 5.7 сан­пи­на в раз­де­ле «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за». Или в ка­че­стве аль­тер­на­ти­вы пред­ла­га­ют про­ве­сти ре­бен­ка через об­лу­че­ние рент­ге­ном или вы­ло­жить кучу денег за до­ро­го­сто­я­щий Т-спот анализ. Если же ро­ди­те­ли на­ста­и­ва­ют на отказе вво­дить ре­бен­ку со­дер­жа­щу­ю­ся в Манту заразу и ядо­ви­тые кон­сер­ван­ты – их детей вы­са­жи­ва­ют из школ и са­ди­ков, от­ка­зы­ва­ют­ся под­пи­сы­вать ме­ди­цин­скую карту, тре­бу­е­мую для предо­став­ле­ния в об­ра­зо­ва­тель­ное учре­жде­ние, за­став­ляя ро­ди­те­лей терять время в судах или до­жи­да­ясь ответа из раз­лич­ных ор­га­нов, типа про­ку­ра­ту­ры или ро­спо­треб­над­зо­ра, за­ча­стую на­прас­но — т.к. в ос­нов­ном люди не раз­би­ра­ют­ся в за­ко­нах и не умеют пра­виль­но от­сто­ять свои права и права ре­бен­ка. Им просто шлют раз­лич­ные от­пис­ки типа «необ­сле­до­ван – значит опасен».

Крат­кое со­дер­жа­ние дан­но­го до­ку­мен­та:

1) По закону о про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи (ПТП) — че­ло­век имеет право от нее от­ка­зать­ся, кроме слу­ча­ев когда он уже ле­чит­ся или со­сто­ит на учёте в туб­дис­пан­се­ре.

2) Про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ная помощь вклю­ча­ет в себя раннее вы­яв­ле­ние ту­бер­ку­лё­за.

3) Со­от­вет­ствен­но — при отказе от про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи — невоз­мож­на ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­лё­за, а это раздел 5 са­ни­тар­ных правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­лё­за» (ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­лё­за у детей). Со­от­вет­ствен­но — весь раздел 5 пол­но­стью ста­но­вит­ся неак­ту­аль­ным, вклю­чая его под­пунк­ты 5.1, 5.2 и т.д. (В нём про­пи­сан по­ря­док ока­за­ния про­фи­лак­ти­че­ской про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи детям, ро­ди­те­ли ко­то­рых дали своё доб­ро­воль­ное на то со­гла­сие).

4) Со­от­вет­ствен­но и пункт 5.7 тоже ста­но­вит­ся неак­ту­аль­ным, как неотъ­ем­ле­мая часть раз­де­ла 5. Про­ти­во­за­кон­но вы­ры­вать этот пункт из кон­тек­ста дан­но­го раз­де­ла и тре­бо­вать его ис­пол­не­ния при на­ли­чии отказа от ПТП, право на ко­то­рый дано че­ло­ве­ку по закону. Вторая часть пункта 5.7 (тре­бо­ва­ние справ­ки от фти­зи­ат­ра) дей­ству­ет только при со­блю­де­нии двух усло­вий: а) со­гла­сие на раннее вы­яв­ле­ние ту­бер­ку­лё­за (ПТП) или если че­ло­век уже ле­чит­ся от него, и б) если невоз­мож­но сде­лать пробу Манту (отказ от Манту, ал­лер­ги­че­ская ре­ак­ция на ту­бер­ку­лин, от­сут­ствие за­па­сов ту­бер­ку­ли­на).

5) Ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка – про­вер­ка на­ли­чия им­му­ни­те­та к за­ра­же­нию ми­ко­бак­те­ри­я­ми ту­бер­ку­лё­за через вве­де­ние их (в со­ста­ве ту­бер­ку­ли­на) и по­сле­ду­ю­щее на­блю­де­ние за от­вет­ной ре­ак­ци­ей ор­га­низ­ма. По­это­му эта про­вер­ка и на­зы­ва­ет­ся — «ре­ак­ция» Манту. Манту не яв­ля­ет­ся при­вив­кой. Она про­ве­ря­ет не на­ли­чие за­бо­ле­ва­ния ту­бер­ку­лё­зом, а на­ли­чие или от­сут­ствие им­му­ни­те­та к нему. Со­от­вет­ствен­но при отказе от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки че­ло­век не может ав­то­ма­ти­че­ски счи­тать­ся боль­ным, а тем более за­раз­ным.

6) Со­глас­но закону че­ло­век может быть при­знан боль­ным ту­бер­ку­лё­зом или за­раз­ным только по ре­зуль­та­там кли­ни­че­ских, ла­бо­ра­тор­ных, рент­ге­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Если нет таких ре­зуль­та­тов — че­ло­век счи­та­ет­ся здо­ро­вым и со­от­вет­ствен­но не может пред­став­лять опас­ность для окру­жа­ю­щих или на­ру­шать чьи-то права на здо­ро­вую среду оби­та­ния.

7) Со­глас­но закону о вра­чеб­ной тайне без раз­ре­ше­ния ро­ди­те­лей вра­чеб­ная ин­фор­ма­ция может быть пе­ре­да­на тре­тьим лицам (в том числе и ди­рек­то­ру школы, ор­га­нам опеки и т.д.) только в случае если ре­бё­нок болен и это пред­став­ля­ет угрозу окру­жа­ю­щим, или в случае про­ти­во­прав­ных дей­ствий ро­ди­те­лей по от­но­ше­нию к ре­бён­ку. Но как было по­ка­за­но выше – боль­ным/за­раз­ным можно при­знать только по ре­зуль­та­там ана­ли­зов, а поль­зо­ва­ние данным за­ко­ном ПРАВОМ на отказ от ПТП не может на­ру­шать его ПРАВА т.к. это часть его ПРАВ. Со­от­вет­ствен­но даже ин­фор­ма­цию об отказе от ПТП медики не могут никому пе­ре­да­вать без со­гла­сия его ро­ди­те­лей.

8) По­зи­ция Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры, Вер­хов­но­го суда, Ом­буд­сме­на по правам детей при пре­зи­ден­те РФ: отказ от про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи не уста­нав­ли­ва­ет огра­ни­че­ния прав на об­ра­зо­ва­ние. Т.е. это не повод вы­са­жи­вать ре­бён­ка из школы/дет­са­да или пе­ре­во­дить на до­маш­нее обу­че­ние. Выбор формы обу­че­ния и об­ра­зо­ва­тель­ной ор­га­ни­за­ции — это право имеет только ро­ди­тель (за­кон­ный пред­ста­ви­тель).

Ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка — со­во­куп­ность ди­а­гно­сти­че­ских тестов для опре­де­ле­ния спе­ци­фи­че­ской сен­си­би­ли­за­ции ор­га­низ­ма к ми­ко­бак­те­ри­ям ту­бер­ку­лё­за с ис­поль­зо­ва­ни­ем ту­бер­ку­ли­на — ав­то­кла­ви­ро­ван­но­го филь­тра­та куль­тур ми­ко­бак­те­рий ту­бер­ку­лё­за. При встре­че с ми­ко­бак­те­ри­я­ми (ин­фи­ци­ро­ва­ние или вак­ци­на­ция БЦЖ) ор­га­низм от­ве­ча­ет опре­де­лен­ной им­му­но­ло­ги­че­ской ре­ак­ци­ей и ста­но­вит­ся чув­стви­тель­ным к по­сле­ду­ю­ще­му вве­де­нию ан­ти­ге­нов из ми­ко­бак­те­рий, т.е. сен­си­би­ли­зи­ро­ван­ным к ним. Внут­ри­кож­ное вве­де­ние ту­бер­ку­ли­на че­ло­ве­ку, ор­га­низм ко­то­ро­го пред­ва­ри­тель­но сен­си­би­ли­зи­ро­ван как путем спон­тан­но­го ин­фи­ци­ро­ва­ния, так и в ре­зуль­та­те вак­ци­на­ции БЦЖ, вы­зы­ва­ет от­вет­ную спе­ци­фи­че­скую ре­ак­цию, име­ю­щую ди­а­гно­сти­че­ское зна­че­ние.

Дру­ги­ми сло­ва­ми: ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка – про­вер­ка на­ли­чия им­му­ни­те­та к за­ра­же­нию ми­ко­бак­те­ри­я­ми ту­бер­ку­ле­за через вве­де­ние их (в со­ста­ве ту­бер­ку­ли­на) и по­сле­ду­ю­щее на­блю­де­ние за от­вет­ной ре­ак­ци­ей ор­га­низ­ма. По­это­му эта про­вер­ка и на­зы­ва­ет­ся — «ре­ак­ция» Манту. Манту не яв­ля­ет­ся при­вив­кой. Она про­ве­ря­ет не на­ли­чие за­бо­ле­ва­ния ту­бер­ку­ле­зом, а на­ли­чие или от­сут­ствие им­му­ни­те­та к нему. Со­от­вет­ствен­но отказ от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки без про­яв­ле­ния при­зна­ков за­бо­ле­ва­ния никак не на­ру­ша­ет прав других граж­дан на охрану здо­ро­вья и бла­го­при­ят­ную среду оби­та­ния. Че­ло­век здоров, пока не до­ка­за­но об­рат­ное. И отказ от про­вер­ки им­му­ни­те­та никак не влияет на здо­ро­вье других людей и их среду оби­та­ния. К тому же от­кры­тая/за­раз­ная форма ту­бер­ку­лё­за не может про­те­кать бес­симп­том­но, а сле­до­ва­тель­но при от­сут­ствии симп­то­мов об­ви­нять здо­ро­во­го ре­бён­ка в том, что он опасен для окру­жа­ю­щих, в высшей сте­пе­ни без­нрав­ствен­но и ещё в более вы­со­кой сте­пе­ни без­гра­мот­но. До тех пор, пока у граж­да­ни­на не по­явит­ся запись в ме­ди­цин­ской карте о том, что у него за­раз­ная форма ту­бер­ку­лё­за, граж­да­нин не может быть при­знан опас­ным для окру­жа­ю­щих его людей. Таким об­ра­зом, граж­дане, ко­то­рые вос­поль­зо­ва­лись своим правом отказа от ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства, в том числе и от про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи, ко­то­рые им дают фе­де­раль­ные законы, никак не могут на­ру­шать права других граж­дан.

Глав­ный вне­штат­ный фти­зи­атр Мин­здра­ва РФ Ирина Ва­си­лье­ва под­твер­жда­ет, что Манту только про­ве­ря­ет на­ли­чие им­му­ни­те­та к ту­бер­ку­ле­зу, а не про­ве­ря­ет на­ли­чие за­ра­же­ния: «Проба Манту нужна для того, чтобы понять, нужно ре­бен­ка ре­вак­ци­ни­ро­вать или нет. Больше ни для чего она не нужна», — от­ме­ти­ла Ва­си­лье­ва. Ссылка — https://​tass.​ru/​obschestvo/​5610392

Боль­ной ту­бер­ку­ле­зом — боль­ной ак­тив­ной формой ту­бер­ку­ле­за; ак­тив­ная форма ту­бер­ку­ле­за — ту­бер­ку­лез, при­зна­ки ак­тив­но­сти про­цес­са ко­то­ро­го уста­нов­ле­ны в ре­зуль­та­те про­ве­де­ния кли­ни­че­ских, ла­бо­ра­тор­ных, рент­ге­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний; за­раз­ная форма ту­бер­ку­ле­за — ак­тив­ная форма ту­бер­ку­ле­за, при ко­то­рой про­ис­хо­дит вы­де­ле­ние ми­ко­бак­те­рий ту­бер­ку­ле­за;

(Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»)

Таким об­ра­зом че­ло­век может быть при­знан боль­ным, а тем более за­раз­ным, ту­бер­ку­ле­зом только по ре­зуль­та­там кли­ни­че­ских, ла­бо­ра­тор­ных, рент­ге­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Если вы не об­сле­до­ва­ны, к при­ме­ру, на бо­лезнь Эбола – это не значит, что вы боль­ной и опасны для других. Неко­то­рые врачи за­яв­ля­ют, что «ту­бер­ку­лез сидит в каждом из нас» — но как тогда один ре­бе­нок может угро­жать здо­ро­вью других? Это как угроза двух бо­ле­ю­щих вет­рян­кой за­ра­зить друг друга. Смешно, оба ведь уже за­ра­же­ны. Тем более, что по закону по­лу­ча­ет­ся: воз­мож­ная неак­тив­ная форма ту­бер­ку­ле­за (ко­то­рая никак не про­яв­ля­ет­ся) – не за­раз­на.

Для про­ве­де­ния мас­со­вой и ин­ди­ви­ду­аль­ной ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки ис­поль­зу­ет­ся — ал­лер­ген ту­бер­ку­лез­ный (белок ту­бер­ку­ло­про­те­и­на), со­дер­жит твин-80 в ка­че­стве ста­би­ли­за­то­ра (по­ли­ок­си­эти­ле­но­вое про­из­вод­ное мо­нооле­и­но­во­кис­ло­го сор­би­та­на) и фенол в ка­че­стве кон­сер­ван­та.

По­ли­ок­си­эти­лен сор­би­тан мо­нооле­ат, Твин 80 вы­зы­ва­ет ал­лер­ги­че­ские ре­ак­ции, ко­то­рые могут со­про­вож­дать­ся уду­шьем, при­сту­па­ми астмы. Уче­ны­ми из Гер­ма­нии было до­ка­за­но, что вак­ци­ны, в ко­то­рых ис­поль­зу­ет­ся по­ли­сор­бат 80, могут вы­зы­вать у части па­ци­ен­тов ана­фи­лак­ти­че­ский шок. Также бытует мнение, что его упо­треб­ле­ние спо­соб­но при­ве­сти к бес­пло­дию, впро­чем, веских на­уч­ных до­во­дов на этот счет не об­на­ру­же­но. Он по­вы­ша­ет уро­вень жен­ско­го по­ло­во­го гор­мо­на эст­ро­ге­на. На­кап­ли­ва­ясь в ор­га­низ­ме, он при­во­дит к дис­ба­лан­су гор­мо­наль­ной сферы. В итоге по­ло­вое со­зре­ва­ние на­чи­на­ет­ся в более раннем воз­расте, по­ло­вая функ­ция у мужчин сни­жа­ет­ся, а у женщин, на­про­тив, по­вы­ша­ет­ся. По­хо­жая кар­ти­на на­блю­да­ет­ся при зло­упо­треб­ле­нии пивом.

Чем опасен фенол? Данное ве­ще­ство опас­ное и ток­сич­ное, его класс опас­но­сти – второй. По­па­да­ние одного грамма фенола в ор­га­низм че­ло­ве­ка при­во­дит к ле­таль­но­му исходу. Для дет­ско­го ор­га­низ­ма хватит менее одного грамма. Неза­ви­си­мо, в каком со­сто­я­нии на­хо­дит­ся фенол фор­маль­де­гид, для че­ло­ве­ка – это ко­лос­саль­ный вред, ко­то­рый бьет по здо­ро­вью. Жидкий фенол или в виде пара (га­зо­об­раз­ный) спо­со­бен спро­во­ци­ро­вать воз­ник­но­ве­ние ожога или ал­лер­ги­че­ских ре­ак­ций, а также вы­зы­ва­ет некроз тканей (в ре­зуль­та­те из­ме­не­ния бел­ко­вых мо­ле­кул). Фенол на­ру­ша­ет де­я­тель­ность нерв­ной и сер­деч­но-со­су­ди­стой си­сте­мы, по­ра­жа­ет печень и почки. Кроме этого, он ухуд­ша­ет кро­во­об­ра­ще­ние в ор­га­низ­ме, раз­ру­ша­ет эрит­ро­ци­ты, про­во­ци­ру­ет воз­ник­но­ве­ние дер­ма­ти­тов, вы­зы­ва­ет ал­лер­ги­че­ские ре­ак­ции и по­яв­ле­ние язв. При вды­ха­нии его со­еди­не­ний про­ис­хо­дит ожог ды­ха­тель­ных путей, раз­дра­же­ние но­со­глот­ки и даже отек легких. Фенол влияет на ре­про­дук­тив­ную си­сте­му. Так, были про­ве­де­ны ис­сле­до­ва­ния на жи­вот­ных: при вве­де­нии им ве­ще­ства фенол вы­зы­вал дис­функ­цию ре­про­дук­тив­ной си­сте­мы. На людях ана­ло­гич­ные ис­сле­до­ва­ния не про­во­ди­лись, однако это не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти, что фенол также влияет и на че­ло­ве­че­ский ор­га­низм. Кроме того, фенол по­дав­ля­ет им­му­ни­тет, то есть ор­га­низ­му тя­же­лее бо­роть­ся с ин­фек­ци­я­ми и легче ими за­ра­зить­ся.

Проба Манту может давать лож­но­по­ло­жи­тель­ные и лож­но­от­ри­ца­тель­ные ре­зуль­та­ты. Это значит, что, на­при­мер, ре­бе­нок может быть болен, а проба по­ка­жет от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат. Или, на­про­тив, ре­бе­нок может быть пол­но­стью здоров, а проба по­ка­жет об­рат­ное. Ор­га­низм по-раз­но­му может ре­а­ги­ро­вать на пробу. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ная си­ту­а­ция – это ал­лер­ги­че­ская ре­ак­ция, когда размер пу­гов­ки сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии бо­лез­ни, хотя на самом деле это обыч­ная ал­лер­ги­че­ская ре­ак­ция. Тем не менее ре­бен­ка ставят на учет в ту­бер­ку­лез­ный дис­пан­сер и про­во­дят тя­же­лое и ненуж­ное ле­че­ние. В других слу­ча­ях может раз­вить­ся ана­фи­лак­ти­че­ский шок, ко­то­рый несет ре­аль­ную угрозу жизни че­ло­ве­ка, по­сколь­ку может иметь ле­таль­ный исход.

Про­ти­во­по­ка­за­ния к про­ве­де­нию пробы Манту:

• кожные за­бо­ле­ва­ния, острые и хро­ни­че­ские ин­фек­ци­он­ные и со­ма­ти­че­ские за­бо­ле­ва­ния (в том числе эпи­леп­сия) в период обостре­ния;

• ал­лер­ги­че­ские со­сто­я­ния, рев­ма­тизм в острой и по­до­строй фазах, брон­хи­аль­ная астма в стадии обостре­ния, идио­син­кра­зия с вы­ра­жен­ны­ми кож­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми в период обостре­ния;

• не до­пус­ка­ет­ся про­ве­де­ние ту­бер­ку­ли­но­вых проб в дет­ских кол­лек­ти­вах, где име­ет­ся ка­ран­тин по дет­ским ин­фек­ци­ям;

• пробу Манту не ставят в те­че­ние месяца после про­ве­де­ния других про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок (АКДС, при­вив­ки против кори и т. д.).

Пробу Манту про­во­дят через 1 мес после ис­чез­но­ве­ния кли­ни­че­ских симп­то­мов или сразу после снятия ка­ран­ти­на.

Про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь — со­во­куп­ность со­ци­аль­ных, ме­ди­цин­ских, са­ни­тар­но-ги­ги­е­ни­че­ских и про­ти­во­эпи­де­ми­че­ских ме­ро­при­я­тий, на­прав­лен­ных на вы­яв­ле­ние, об­сле­до­ва­ние и ле­че­ние, в том числе обя­за­тель­ные об­сле­до­ва­ние и ле­че­ние, дис­пан­сер­ное на­блю­де­ние и ме­ди­цин­скую ре­а­би­ли­та­цию боль­ных ту­бер­ку­ле­зом и про­во­ди­мых при ока­за­нии ме­ди­цин­ской помощи в ам­бу­ла­тор­ных или ста­ци­о­нар­ных усло­ви­ях в по­ряд­ке, уста­нов­лен­ном на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном, дру­ги­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми и иными нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми актами Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а также за­ко­на­ми и иными нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми актами субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»)

Про­фи­лак­ти­ка ту­бер­ку­ле­за — ком­плекс ме­ро­при­я­тий, на­прав­лен­ных на пре­ду­пре­жде­ние воз­ник­но­ве­ния, рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за, а также раннее его вы­яв­ле­ние. (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»)

Таким об­ра­зом «про­фи­лак­ти­ка ту­бер­ку­ле­за», как на­прав­лен­ная на раннее вы­яв­ле­ние ту­бер­ку­ле­за, яв­ля­ет­ся частью «про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи», ко­то­рая на­прав­ле­на на вы­яв­ле­ние, об­сле­до­ва­ние и ле­че­ние ту­бер­ку­ле­за.

Ор­га­ни­за­ция про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ст.7):

2. Про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь ока­зы­ва­ет­ся граж­да­нам при на­ли­чии их ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных ста­тья­ми 9 и 10 на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го закона и дру­ги­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми.

3. Про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь несо­вер­шен­но­лет­не­му в воз­расте до пят­на­дца­ти лет или боль­но­му нар­ко­ма­ни­ей несо­вер­шен­но­лет­не­му в воз­расте до шест­на­дца­ти лет ока­зы­ва­ет­ся при на­ли­чии ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство одного из его ро­ди­те­лей или иного за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля, лицу, при­знан­но­му в уста­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке недее­спо­соб­ным, если такое лицо по своему со­сто­я­нию не спо­соб­но дать ин­фор­ми­ро­ван­ное доб­ро­воль­ное со­гла­сие на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство, — при на­ли­чии ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных ста­тья­ми 9 и 10 на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го закона и дру­ги­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми.

Ока­за­ние про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ст.8):

4. В целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за пе­ри­о­ди­че­ски про­во­дят­ся про­фи­лак­ти­че­ские ме­ди­цин­ские осмот­ры граж­дан, по­ря­док и сроки про­ве­де­ния ко­то­рых уста­нав­ли­ва­ют­ся упол­но­мо­чен­ным Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции фе­де­раль­ным ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной власти.

Статья 9. Дис­пан­сер­ное на­блю­де­ние.

Статья 10. Обя­за­тель­ные об­сле­до­ва­ние и ле­че­ние боль­ных ту­бер­ку­ле­зом.

Дис­пан­сер­но­му на­блю­де­нию под­ле­жат сле­ду­ю­щие группы на­се­ле­ния (Фе­де­раль­ный закон от 25 де­каб­ря 2001 г. N 892-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»):

а) боль­ные ак­тив­ной формой ту­бер­ку­ле­за (в те­че­ние первых 3 лет после из­ле­че­ния);

б) боль­ные с неуточ­нен­ной формой ак­тив­но­сти ту­бер­ку­лез­но­го про­цес­са;

в) дети и под­рост­ки, впер­вые ин­фи­ци­ро­ван­ные ми­ко­бак­те­ри­я­ми ту­бер­ку­ле­за, с ги­пе­ре­рги­че­ски­ми и на­рас­та­ю­щи­ми ре­ак­ци­я­ми на ту­бер­ку­лин;

г) дети, у ко­то­рых воз­ник­ли ослож­не­ния на вве­де­ние про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной вак­ци­ны.

Таким об­ра­зом, про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь, вклю­чая меры по про­фи­лак­ти­ке ту­бер­ку­ле­за, ока­зы­ва­ет­ся только при на­ли­чии ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство. Не тре­бу­ет­ся со­гла­сия только тех, чье за­бо­ле­ва­ние до­ка­за­но, и они уже про­хо­дят об­сле­до­ва­ние и ле­че­ние (статья 10) или дис­пан­сер­ное на­блю­де­ние (статья 9), т.е люди с уста­нов­лен­ным ди­а­гно­зом ту­бер­ку­ле­за или ослож­не­ни­я­ми при вве­де­нии ту­бер­ку­ли­на. При отказе – про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь не ока­зы­ва­ет­ся, сле­до­ва­тель­но «мед­осмот­ры в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за» не про­во­дят­ся. Если можно от­ка­зать­ся от про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи в целом, то можно от­ка­зать­ся и от ее части – про­фи­лак­ти­ки ту­бер­ку­ле­за, как и от любого дру­го­го ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства (Фе­де­раль­ный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»).

На­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в об­ла­сти пре­ду­пре­жде­ния рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за влечет за собой дис­ци­пли­нар­ную, граж­дан­ско-пра­во­вую, ад­ми­ни­стра­тив­ную и уго­лов­ную от­вет­ствен­ность в со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством. (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»)

Таким об­ра­зом, если ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки в на­ру­ше­ние дан­но­го закона на­ста­и­ва­ют на про­хож­де­нии ме­ро­при­я­тий про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи (в том числе и про­фи­лак­ти­ки ту­бер­ку­ле­за) – они могут быть при­вле­че­ны к дис­ци­пли­нар­ной, граж­дан­ско-пра­во­вой, ад­ми­ни­стра­тив­ной и уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти.

Са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ские тре­бо­ва­ния к усло­ви­ям отдыха и оздо­ров­ле­ния детей, их вос­пи­та­ния и обу­че­ния не тре­бу­ют без­услов­но­го об­сле­до­ва­ния ре­бен­ка для ис­клю­че­ния у него ту­бер­ку­ле­за, и со­хра­ня­ют право на отказ от про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи при от­сут­ствии кли­ни­че­ских по­ка­за­ний (Фе­де­раль­ный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ском бла­го­по­лу­чии на­се­ле­ния»):

1. В ор­га­ни­за­ци­ях отдыха и оздо­ров­ле­ния детей, до­школь­ных и других об­ра­зо­ва­тель­ных ор­га­ни­за­ци­ях неза­ви­си­мо от ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых форм должны осу­ществ­лять­ся меры по про­фи­лак­ти­ке за­бо­ле­ва­ний, со­хра­не­нию и укреп­ле­нию здо­ро­вья обу­ча­ю­щих­ся и вос­пи­тан­ни­ков, в том числе меры по ор­га­ни­за­ции их пи­та­ния, и вы­пол­нять­ся тре­бо­ва­ния са­ни­тар­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

2. В целях пре­ду­пре­жде­ния воз­ник­но­ве­ния и рас­про­стра­не­ния ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний и мас­со­вых неин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний (отрав­ле­ний) должны свое­вре­мен­но и в полном объеме про­во­дить­ся преду­смот­рен­ные са­ни­тар­ны­ми пра­ви­ла­ми и иными нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми актами Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции са­ни­тар­но-про­ти­во­эпи­де­ми­че­ские (про­фи­лак­ти­че­ские) ме­ро­при­я­тия, в том числе ме­ро­при­я­тия по осу­ществ­ле­нию са­ни­тар­ной охраны тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, вве­де­нию огра­ни­чи­тель­ных ме­ро­при­я­тий (ка­ран­ти­на), осу­ществ­ле­нию про­из­вод­ствен­но­го кон­тро­ля, мер в от­но­ше­нии боль­ных ин­фек­ци­он­ны­ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми, про­ве­де­нию ме­ди­цин­ских осмот­ров, про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок, ги­ги­е­ни­че­ско­го вос­пи­та­ния и обу­че­ния граж­дан.

Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 25 де­каб­ря 2001 г. N 892-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» опре­де­ле­ны по­ря­док и сроки про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских ме­ди­цин­ских осмот­ров на­се­ле­ния в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за:

1. На­се­ле­ние под­ле­жит про­фи­лак­ти­че­ским ме­ди­цин­ским осмот­рам в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за не реже 1 раза в 2 года.

2. Ле­ча­щий врач в те­че­ние 3 дней с мо­мен­та вы­яв­ле­ния при про­фи­лак­ти­че­ском ме­ди­цин­ском осмот­ре у об­сле­ду­е­мо­го при­зна­ков, ука­зы­ва­ю­щих на воз­мож­ное за­бо­ле­ва­ние ту­бер­ку­ле­зом, на­прав­ля­ет его в ле­чеб­но-про­фи­лак­ти­че­ское спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ное учре­жде­ние для за­вер­ше­ния об­сле­до­ва­ния.

«По­ря­док про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских ме­ди­цин­ских осмот­ров несо­вер­шен­но­лет­них» (при­ло­же­ние № 1 к при­ка­зу Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния РФ от 10 ав­гу­ста 2017 г. № 514н) опре­де­ля­ет, что мед­осмотр счи­та­ет­ся за­вер­шен­ным без учета одного или несколь­ких ме­ди­цин­ских вме­ша­тельств, от ко­то­рых на­пи­сан отказ:

5. Необ­хо­ди­мым пред­ва­ри­тель­ным усло­ви­ем про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ско­го осмот­ра яв­ля­ет­ся дача ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия несо­вер­шен­но­лет­не­го (его ро­ди­те­ля или иного за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля) на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний, уста­нов­лен­ных ста­тьей 20 Фе­де­раль­но­го закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

10. Про­фи­лак­ти­че­ские осмот­ры про­во­дят­ся ме­ди­цин­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми неза­ви­си­мо от их ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой формы, ока­зы­ва­ю­щи­ми пер­вич­ную медико-са­ни­тар­ную помощь несо­вер­шен­но­лет­ним и име­ю­щи­ми ли­цен­зию на осу­ществ­ле­ние ме­ди­цин­ской де­я­тель­но­сти, преду­смат­ри­ва­ю­щую вы­пол­не­ние работ (ока­за­ние услуг) по «ме­ди­цин­ским осмот­рам про­фи­лак­ти­че­ским», «пе­ди­ат­рии» или «общей вра­чеб­ной прак­ти­ке (се­мей­ной ме­ди­цине)», «нев­ро­ло­гии», «оф­таль­мо­ло­гии», «трав­ма­то­ло­гии и ор­то­пе­дии», «дет­ской хи­рур­гии» или «хи­рур­гии», «пси­хи­ат­рии», «сто­ма­то­ло­гии дет­ской» или «сто­ма­то­ло­гии общей прак­ти­ки», «дет­ской уро­ло­гии-ан­д­ро­ло­гии» или «уро­ло­гии», «дет­ской эн­до­кри­но­ло­гии» или «эн­до­кри­но­ло­гии», «ото­ри­но­ла­рин­го­ло­гии (за ис­клю­че­ни­ем кохле­ар­ной им­план­та­ции)», «аку­шер­ству и ги­не­ко­ло­гии (за ис­клю­че­ни­ем ис­поль­зо­ва­ния вспо­мо­га­тель­ных ре­про­дук­тив­ных тех­но­ло­гий)», «ла­бо­ра­тор­ной ди­а­гно­сти­ке», «кли­ни­че­ской ла­бо­ра­тор­ной ди­а­гно­сти­ке», «функ­ци­о­наль­ной ди­а­гно­сти­ке», «уль­тра­зву­ко­вой ди­а­гно­сти­ке» и «рент­ге­но­ло­гии».

18. По за­вер­ше­нии про­фи­лак­ти­че­ско­го осмот­ра в Ме­ди­цин­скую карту па­ци­ен­та, по­лу­ча­ю­ще­го ме­ди­цин­скую помощь в ам­бу­ла­тор­ных усло­ви­ях (ис­то­рию раз­ви­тия ре­бен­ка), на от­дель­ную стра­ни­цу вно­сят­ся (учет­ная форма N 025/у):

а) объ­ек­тив­ные данные по ре­зуль­та­там про­ве­ден­ных ис­сле­до­ва­ний;

б) све­де­ния о на­ли­чии кон­так­тов с боль­ным ту­бер­ку­ле­зом, ре­зуль­та­ты осмот­ров вра­ча­ми-спе­ци­а­ли­ста­ми (в случае вы­яв­ле­ния па­то­ло­ги­че­ских со­сто­я­ний, сви­де­тель­ству­ю­щих о на­ли­чии ту­бер­ку­ле­за);

в) за­клю­че­ние об от­сут­ствии (вы­яв­ле­нии) па­то­ло­ги­че­ских со­сто­я­ний, сви­де­тель­ству­ю­щих о на­ли­чии ту­бер­ку­ле­за.

19. В случае отказа несо­вер­шен­но­лет­не­го (его ро­ди­те­ля или иного за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля) от про­ве­де­ния одного или несколь­ких ме­ди­цин­ских вме­ша­тельств, преду­смот­рен­ных в рамках I или II этапов про­фи­лак­ти­че­ско­го осмот­ра, оформ­лен­но­го в со­от­вет­ствии со ста­тьей 20 Фе­де­раль­но­го закона, про­фи­лак­ти­че­ский осмотр счи­та­ет­ся за­вер­шен­ным в объеме про­ве­ден­ных осмот­ров вра­ча­ми-спе­ци­а­ли­ста­ми и вы­пол­нен­ных ис­сле­до­ва­ний.

Т.е. тут тоже про­пи­са­но, что «ре­зуль­та­ты осмот­ров вра­ча­ми-спе­ци­а­ли­ста­ми» (такими как фти­зи­атр) тре­бу­ют­ся только «в случае вы­яв­ле­ния па­то­ло­ги­че­ских со­сто­я­ний, сви­де­тель­ству­ю­щих о на­ли­чии ту­бер­ку­ле­за».

«По­ря­док и сроки про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ских ме­ди­цин­ских осмот­ров граж­дан в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за» (утвер­жде­ны при­ка­зом Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 21 марта 2017 г. N 124н):

3. Про­фи­лак­ти­че­ские осмот­ры детей про­во­дят­ся в ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ци­ях, име­ю­щих ли­цен­зию на осу­ществ­ле­ние ме­ди­цин­ской де­я­тель­но­сти, преду­смат­ри­ва­ю­щую вы­пол­не­ние работ (ока­за­ние услуг) по «общей вра­чеб­ной прак­ти­ке (се­мей­ной ме­ди­цине)» или «фти­зи­ат­рии», или «пе­ди­ат­рии», «ме­ди­цин­ским осмот­рам про­фи­лак­ти­че­ским», а также «рент­ге­но­ло­гии», «кли­ни­че­ской ла­бо­ра­тор­ной ди­а­гно­сти­ке» (при про­ве­де­нии со­от­вет­ству­ю­щих ис­сле­до­ва­ний).

7. Необ­хо­ди­мым пред­ва­ри­тель­ным усло­ви­ем ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства яв­ля­ет­ся дача об­сле­ду­е­мым или его за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний, уста­нов­лен­ных ста­тьей 20 Фе­де­раль­но­го закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

8. Про­фи­лак­ти­че­ские осмот­ры пред­став­ля­ют собой ком­плекс ме­ди­цин­ских вме­ша­тельств, на­прав­лен­ных на вы­яв­ле­ние па­то­ло­ги­че­ских со­сто­я­ний, сви­де­тель­ству­ю­щих о на­ли­чии ту­бер­ку­ле­за, с при­ме­не­ни­ем сле­ду­ю­щих ме­то­дов об­сле­до­ва­ния в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та:

Таким об­ра­зом, фти­зи­атр не на­хо­дит­ся в пе­речне врачей, обя­за­тель­ных для про­хож­де­ния мед­осмот­ра (только при спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных мед­осмот­рах «в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за»). Ре­бе­нок может быть на­прав­лен к нему только в случае по­до­зре­ния на ту­бер­ку­лез – при на­ли­чии при­зна­ков за­бо­ле­ва­ния. И должен быть по­став­лен пред­ва­ри­тель­ный ди­а­гноз. Отказ от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки ди­а­гно­зом не яв­ля­ет­ся и не яв­ля­ет­ся при­зна­ком, ука­зы­ва­ю­щим на воз­мож­ное за­бо­ле­ва­ние ту­бер­ку­лё­зом. На­прав­ле­ние в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ный дис­пан­сер «по ре­зуль­та­там пробы Манту» при отказе от Манту про­ти­во­ре­чит логике, а опи­сан­ное в нем тре­бо­ва­ние при­не­сти ре­зуль­та­ты вне­оче­ред­ной флю­о­ро­гра­фии взрос­лых из близ­ко­го окру­же­ния ре­бен­ка тре­бу­ет­ся для опре­де­ле­ния круга за­ра­зив­ших­ся ту­бер­ку­ле­зом, что ло­гич­но только при на­ли­чии при­зна­ков за­бо­ле­ва­ния у ре­бен­ка, и на­ру­ша­ет ре­ко­мен­да­ции по ра­ди­а­ци­он­ной без­опас­но­сти, а также не обос­но­вы­ва­ет на­ли­чие или от­сут­ствие за­бо­ле­ва­ния у ре­бен­ка. В любом случае мед­осмотр пред­став­ля­ет собой ком­плекс ме­ди­цин­ских вме­ша­тельств, от любого из них (или даже от всех) можно от­ка­зать­ся (Фе­де­раль­ный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»), обыч­ный мед­осмотр должен быть за­вер­шен без них и любых до­пол­ни­тель­ных тре­бо­ва­ний. А при отказе от про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи – про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ная помощь не ока­зы­ва­ет­ся, сле­до­ва­тель­но «мед­осмот­ры в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за» не про­во­дят­ся (Фе­де­раль­ный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ст.8 «Ока­за­ние про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи»), сле­до­ва­тель­но тре­бо­ва­ние Манту или про­хож­де­ния фти­зи­ат­ра ста­но­вит­ся про­ти­во­за­кон­ным.

Ру­тин­ное на­зна­че­ние рент­ге­но­ло­ги­че­ско­го об­сле­до­ва­ния не до­пу­сти­мо. Об этом име­ет­ся ин­фор­ма­ция в ме­то­ди­че­ских ре­ко­мен­да­ци­ях «Защита на­се­ле­ния при на­зна­че­нии и про­ве­де­нии рент­ге­но­ди­а­гно­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ний» (ре­ко­мен­да­ции по ра­ди­а­ци­он­ной без­опас­но­сти при на­зна­че­нии рент­ге­но­ра­дио­ло­ги­че­ских про­це­дур):

5.1. В основе вы­пол­не­ния усло­вий ра­ди­а­ци­он­ной без­опас­но­сти па­ци­ен­тов и на­се­ле­ния при про­ве­де­нии ме­ди­цин­ских рент­ге­но­ди­а­гно­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ний лежат два ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­па ра­ди­а­ци­он­ной без­опас­но­сти: а) прин­цип обос­но­ва­ния; б) прин­цип оп­ти­ми­за­ции.

5.4. При на­зна­че­нии РЛИ ле­ча­щий врач должен: а) обос­но­вать про­ве­де­ние РЛИ таким об­ра­зом, чтобы необ­хо­ди­мость кон­крет­ной ви­зу­а­ли­за­ции стала оче­вид­ной для рент­ге­но­ло­га, ко­то­рый несет от­вет­ствен­ность за це­ле­со­об­раз­ность про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния; б) ука­зать пред­ва­ри­тель­ный ди­а­гноз (с за­пи­сью в ам­бу­ла­тор­ной карте или ис­то­рии бо­лез­ни), при ко­то­ром воз­мож­на ви­зу­а­ли­за­ция па­то­ло­ги­че­ско­го из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме;

5.5. При на­зна­че­нии РЛИ ле­ча­щий врач должен ру­ко­вод­ство­вать­ся сле­ду­ю­щи­ми по­ло­же­ни­я­ми: а) дан­ны­ми кли­ни­че­ско­го об­сле­до­ва­ния; б) ла­бо­ра­тор­ны­ми ана­ли­за­ми; в) ис­то­ри­ей бо­лез­ни»

К тому же в Ре­ко­мен­да­ци­ях есть прямые ука­за­ния о том, что про­фи­лак­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния детей не про­во­дят­ся (При­ло­же­ние N 2):

11. Рент­ге­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния детей до 14 лет должны про­во­дить­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­дов ди­а­гно­сти­ки с ми­ни­маль­ны­ми лу­че­вы­ми на­груз­ка­ми по стро­гим кли­ни­че­ским по­ка­за­ни­ям. Про­фи­лак­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния детей не про­во­дят­ся.

Кроме этих Ре­ко­мен­да­ций в са­ни­тар­ных пра­ви­лах СП 2.​6.​1.​1192-03 «Ги­ги­е­ни­че­ские тре­бо­ва­ния к устрой­ству и экс­плу­а­та­ции рент­ге­нов­ских ап­па­ра­тов и про­ве­де­нию рент­ге­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний» есть прямое ука­за­ние:

7.21. Не под­ле­жат про­фи­лак­ти­че­ским рент­ге­но­ло­ги­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям дети до 14 лет и бе­ре­мен­ные, а также боль­ные при по­ступ­ле­нии на ста­ци­о­нар­ное ле­че­ние и об­ра­ща­ю­щи­е­ся за ам­бу­ла­тор­ной или по­ли­кли­ни­че­ской по­мо­щью, если они уже прошли про­фи­лак­ти­че­ское ис­сле­до­ва­ние в те­че­ние пред­ше­ству­ю­ще­го года. Воз­раст детей, под­ле­жа­щих про­фи­лак­ти­че­ским рент­ге­но­ло­ги­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям, может быть снижен до 12 лет лишь в усло­ви­ях небла­го­при­ят­ной эпи­де­мио­ло­ги­че­ской об­ста­нов­ки. Такое ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся об­ласт­ным, кра­е­вым (рес­пуб­ли­кан­ским) управ­ле­ни­ем здра­во­охра­не­ния по со­гла­со­ва­нию с ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ской службы.

Т.е. необос­но­ван­ное на­прав­ле­ние на рент­ген в целях про­фи­лак­ти­ки ту­бер­ку­ле­за без при­зна­ков, поз­во­ля­ю­щих за­по­до­зрить его на­ли­чие, за­пре­ще­но. Кроме того, рент­ген может по­ка­зать только ле­гоч­ную форму за­бо­ле­ва­ния, а ту­бер­ку­лез может на­хо­дить­ся в раз­лич­ных частях тела.

В са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ских пра­ви­лах СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за» (за­ре­ги­стри­ро­ва­ны в Ми­ню­сте России 6 мая 2014 г. N 32182 ) про­пи­сан по­ря­док ор­га­ни­за­ции ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей (раздел III. Вы­яв­ле­ние боль­ных ту­бер­ку­ле­зом):

3.1. Вы­яв­ле­ние боль­ных ту­бер­ку­ле­зом осу­ществ­ля­ет­ся вра­ча­ми всех спе­ци­аль­но­стей, сред­ни­ми ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми ме­ди­цин­ских и оздо­ро­ви­тель­ных ор­га­ни­за­ций.

3.2. При по­до­зре­нии на ту­бер­ку­лез в ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ци­ях про­во­дит­ся об­сле­до­ва­ние за­бо­лев­ше­го в уста­нов­лен­ном объеме в целях уточ­не­ния ди­а­гно­за.

3.3. При об­на­ру­же­нии во время об­сле­до­ва­ния па­ци­ен­та при­зна­ков, ука­зы­ва­ю­щих на воз­мож­ное за­бо­ле­ва­ние ту­бер­ку­ле­зом, в целях по­ста­нов­ки окон­ча­тель­но­го ди­а­гно­за он на­прав­ля­ет­ся в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную ме­ди­цин­скую ор­га­ни­за­цию по про­фи­лю «фти­зи­ат­рия» по месту жи­тель­ства.

Ме­ди­цин­ский ра­бот­ник, оформ­ля­ю­щий на­прав­ле­ние, ин­фор­ми­ру­ет па­ци­ен­та о необ­хо­ди­мо­сти явить­ся на об­сле­до­ва­ние в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ную ме­ди­цин­скую ор­га­ни­за­цию в те­че­ние 10 ра­бо­чих дней с мо­мен­та по­лу­че­ния на­прав­ле­ния и делает от­мет­ку в ме­ди­цин­ской до­ку­мен­та­ции па­ци­ен­та о его ин­фор­ми­ро­ва­нии.

В этом раз­де­ле рас­пи­сан не только по­ря­док вы­яв­ле­ния лиц с по­до­зре­ни­ем на ту­бер­ку­лез по кли­ни­че­ским при­зна­кам, но и по­ря­док на­прав­ле­ния граж­дан для уточ­не­ния ди­а­гно­за к фти­зи­ат­ру.

Далее в раз­де­ле V са­ни­тар­ных правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за» (ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей) со­вер­шен­но четко про­пи­сан по­ря­док ока­за­ния про­фи­лак­ти­че­ской про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи детям, ро­ди­те­ли ко­то­рых дали свое доб­ро­воль­ное на то со­гла­сие (т.е. КАК ор­га­ни­зу­ет­ся, при отказе от ПТП – не ор­га­ни­зу­ет­ся):

5.1. В целях ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка про­во­дит­ся вак­ци­ни­ро­ван­ным против ту­бер­ку­ле­за детям с 12-ме­сяч­но­го воз­рас­та и до до­сти­же­ния воз­рас­та 18 лет. Внут­ри­кож­ную ал­лер­ги­че­скую пробу с ту­бер­ку­ли­ном (далее — проба Манту) ставят 1 раз в год, неза­ви­си­мо от ре­зуль­та­та преды­ду­щих проб.

Еже­год­ный охват пробой Манту детей до 14 лет вклю­чи­тель­но должен со­став­лять не менее 95%. В обя­за­тель­ном по­ряд­ке об­сле­ду­ют­ся дети из со­ци­аль­но небла­го­по­луч­ных семей и про­жи­ва­ю­щие на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции дети ино­стран­ных граж­дан, при­быв­шие из небла­го­по­луч­ных по ту­бер­ку­ле­зу стран.

5.2. Проба Манту про­во­дит­ся 2 раза в год:

— детям, не вак­ци­ни­ро­ван­ным против ту­бер­ку­ле­за по ме­ди­цин­ским про­ти­во­по­ка­за­ни­ям, а также не при­ви­тым против ту­бер­ку­ле­за по при­чине отказа ро­ди­те­лей от им­му­ни­за­ции ре­бен­ка, до по­лу­че­ния ре­бен­ком при­вив­ки против ту­бер­ку­ле­за;

— детям, боль­ным хро­ни­че­ски­ми неспе­ци­фи­че­ски­ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми ор­га­нов ды­ха­ния, же­лу­доч­но-ки­шеч­но­го тракта, са­хар­ным диа­бе­том;

— детям, по­лу­ча­ю­щим кор­ти­ко­сте­ро­ид­ную, лу­че­вую и ци­то­ста­ти­че­скую те­ра­пию;

5.3. По­ста­нов­ка пробы Манту осу­ществ­ля­ет­ся сред­ни­ми ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми дет­ских, под­рост­ко­вых, ам­бу­ла­тор­но-по­ли­кли­ни­че­ских и оздо­ро­ви­тель­ных ор­га­ни­за­ций, про­шед­ших обу­че­ние в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ных ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ци­ях и име­ю­щих справ­ку-допуск.

Сред­ние ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки дет­ских, под­рост­ко­вых, ам­бу­ла­тор­но-по­ли­кли­ни­че­ских и оздо­ро­ви­тель­ных ор­га­ни­за­ций про­хо­дят обу­че­ние в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ных ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ци­ях не реже 1 раза в 2 года.

5.4. Не до­пус­ка­ет­ся про­ве­де­ние пробы Манту на дому, а также в дет­ских и под­рост­ко­вых ор­га­ни­за­ци­ях в период ка­ран­ти­на по ин­фек­ци­он­ным за­бо­ле­ва­ни­ям. По­ста­нов­ка проб Манту про­во­дит­ся до про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок.

5.5. Ин­тер­вал между про­фи­лак­ти­че­ской при­вив­кой, био­ло­ги­че­ской ди­а­гно­сти­че­ской пробой и пробой Манту должен быть не менее одного месяца. В день по­ста­нов­ки ту­бер­ку­ли­но­вых проб про­во­дит­ся ме­ди­цин­ский осмотр детей.

5.6. В те­че­ние 6 дней с мо­мен­та по­ста­нов­ки пробы Манту на­прав­ля­ют­ся на кон­суль­та­цию в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ный дис­пан­сер по месту жи­тель­ства сле­ду­ю­щие ка­те­го­рии детей:

— с впер­вые вы­яв­лен­ной по­ло­жи­тель­ной ре­ак­ци­ей (папула 5 мм и более), не свя­зан­ной с преды­ду­щей им­му­ни­за­ци­ей против ту­бер­ку­ле­за;

— с дли­тель­но со­хра­ня­ю­щей­ся (4 года) ре­ак­ци­ей (с ин­филь­тра­том 12 мм и более);

— с на­рас­та­ни­ем чув­стви­тель­но­сти к ту­бер­ку­ли­ну у ту­бер­ку­ли­но­по­ло­жи­тель­ных детей — уве­ли­че­ние ин­филь­тра­та на 6 мм и более;

— уве­ли­че­ние менее чем на 6 мм, но с об­ра­зо­ва­ни­ем ин­филь­тра­та раз­ме­ром 12 мм и более;

— с ги­пер­ре­ак­ци­ей на ту­бер­ку­лин — ин­филь­трат 17 мм и более;

— при ве­зи­ку­ло-некро­ти­че­ской ре­ак­ции и лим­фан­ги­те.

5.7. Дети, на­прав­лен­ные на кон­суль­та­цию в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ный дис­пан­сер, ро­ди­те­ли или за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых не пред­ста­ви­ли в те­че­ние 1 месяца с мо­мен­та по­ста­нов­ки пробы Манту за­клю­че­ние фти­зи­ат­ра об от­сут­ствии за­бо­ле­ва­ния ту­бер­ку­ле­зом, не до­пус­ка­ют­ся в дет­ские ор­га­ни­за­ции. Дети, ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка ко­то­рым не про­во­ди­лась, до­пус­ка­ют­ся в дет­скую ор­га­ни­за­цию при на­ли­чии за­клю­че­ния врача-фти­зи­ат­ра об от­сут­ствии за­бо­ле­ва­ния.

5.8. Пла­ни­ро­ва­ние, ор­га­ни­за­ция, свое­вре­мен­ный и полный учет про­ве­ден­ных проб Манту (про­во­ди­мых с целью ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за и им­му­ни­за­ции против ту­бер­ку­ле­за) по данным ин­ди­ви­ду­аль­но­го учета дет­ско­го на­се­ле­ния, а также вза­и­мо­дей­ствие с ме­ди­цин­ски­ми про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми по во­про­су свое­вре­мен­ной явки и об­сле­до­ва­ния детей, на­прав­лен­ных на до­об­сле­до­ва­ние к фти­зи­ат­ру по ре­зуль­та­там ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки, обес­пе­чи­ва­ет­ся ру­ко­во­ди­те­ля­ми ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ций.

Таким об­ра­зом по­лу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая ал­го­рит­ми­ка:

Перед про­ве­де­ни­ем ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки (проба Манту) ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми про­во­дит­ся мед­осмотр и ро­ди­те­ли ре­бен­ка должны дать ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие на ока­за­ние ему про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи. И только в этом случае на­чи­на­ет ра­бо­тать ал­го­рит­ми­ка раз­де­ла V са­ни­тар­ных правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за» (ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей), суть ко­то­ро­го – ПО­РЯ­ДОК ДЕЙ­СТВИЙ при ее осу­ществ­ле­нии — кому, где и когда про­во­дит­ся ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка. В том числе и пункт 5.7, первый абзац ко­то­ро­го ре­гла­мен­ти­ру­ет дей­ствия при плохих ре­зуль­та­тах пробы Манту «Дети, на­прав­лен­ные на кон­суль­та­цию в про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ный дис­пан­сер, ро­ди­те­ли или за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых не пред­ста­ви­ли в те­че­ние 1 месяца с мо­мен­та по­ста­нов­ки пробы Манту за­клю­че­ние фти­зи­ат­ра об от­сут­ствии за­бо­ле­ва­ния ту­бер­ку­ле­зом, не до­пус­ка­ют­ся в дет­ские ор­га­ни­за­ции», а второй абзац ре­гла­мен­ти­ру­ет дей­ствия, когда невоз­мож­но про­ве­де­ние ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки с по­мо­щью пробы Манту (при усло­вии, если дано вы­ше­опи­сан­ное ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие), на­при­мер при преды­ду­щей алер­ги­че­ской ре­ак­ции на пробу, отказе именно от Манту (в целях ис­поль­зо­ва­ния аль­тер­на­тив­но­го метода ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки) или от­сут­ствии за­па­сов ту­бер­ку­ли­на «Дети, ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка ко­то­рым не про­во­ди­лась, до­пус­ка­ют­ся в дет­скую ор­га­ни­за­цию при на­ли­чии за­клю­че­ния врача-фти­зи­ат­ра об от­сут­ствии за­бо­ле­ва­ния». Из смысла дан­но­го пункта сле­ду­ет, что при от­сут­ствии воз­мож­но­сти про­ве­де­ния ме­ро­при­я­тий, на­прав­лен­ных на ор­га­ни­за­цию ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­лё­за у детей (проба Манту), про­во­дят­ся ме­ро­при­я­тия по вы­яв­ле­нию боль­ных ту­бер­ку­лё­зом в по­ряд­ке, преду­смот­рен­ном раз­де­лом 3 правил СП 3.​1.​2.​3114-13, уста­нав­ли­ва­ю­щем пра­ви­ла вы­яв­ле­ния боль­ных ту­бер­ку­лё­зом. Тре­бо­ва­ние за­клю­че­ния врача-фти­зи­ат­ра не огра­ни­че­но вре­ме­нем.

Если же ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие на про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ную помощь не было по­лу­че­но и под­пи­сан за­кон­ный отказ от нее – к ре­бен­ку не может быть при­ме­нен раздел V са­ни­тар­ных правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за», в том числе и его под­пункт 5.7, ко­то­рый иногда пы­та­ют­ся вы­дер­нуть из кон­тек­ста и здо­ро­во­го ре­бен­ка про­ти­во­за­кон­но по­сы­ла­ют на об­сле­до­ва­ние к фти­зи­ат­ру.

К тому же, во втором абзаце пункта 5.7 на­пи­са­но о тре­бо­ва­нии ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЯ фти­зи­ат­ра об ОТ­СУТ­СТВИИ за­бо­ле­ва­ния, со­от­вет­ствен­но ло­гич­но пред­по­ло­жить, что ПО­ДО­ЗРЕ­НИЯ на ту­бер­ку­лёз всё-таки были. И если к тому же эти ПО­ДО­ЗРЕ­НИЯ были за­фик­си­ро­ва­ны в мед.карте ре­бён­ка со­от­вет­ству­ю­щей за­пи­сью участ­ко­во­го врача-пе­ди­ат­ра, то дей­стви­тель­но нужно убе­дить­ся у спе­ци­а­ли­ста, в данном случае у фти­зи­ат­ра, что ре­бё­нок не пред­став­ля­ет опас­но­сти для окру­жа­ю­щих, т.е. по­лу­чить справ­ку-за­клю­че­ние об от­сут­ствии бо­лез­ни. Т.е. весь пункт 5.7 от­но­сит­ся к тем детям, у ко­то­рых есть обос­но­ван­ные по­до­зре­ния на ту­бер­ку­лез, на ос­но­ва­нии ко­то­рых врач обязан по­ста­вить пред­ва­ри­тель­ный ди­а­гноз на на­прав­ле­нии к фти­зи­ат­ру.

Кроме того, со­глас­но пункту 5.8 бегать за ро­ди­те­ля­ми должны не ра­бот­ни­ки школ/дет­са­дов, а мед­ра­бот­ни­ки. Плюс со­блю­де­ние вра­чеб­ной тайны — мед­ра­бот­ни­ки не имеют права со­об­щать ин­фор­ма­цию об отказе ра­бот­ни­кам школ/садов. Т.е. это вообще не должно ка­сать­ся ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний. Только в случае под­твер­жде­ния за­бо­ле­ва­ния мед­ра­бот­ни­ки должны их уве­до­мить — «при угрозе рас­про­стра­не­ния ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний» (ст.13 ФЗ-№ 323 «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» — «Со­блю­де­ние вра­чеб­ной тайны»).

19. При ор­га­ни­за­ции ме­ди­цин­ских осмот­ров (скри­нин­гов) несо­вер­шен­но­лет­них, в период обу­че­ния и вос­пи­та­ния в об­ра­зо­ва­тель­ных ор­га­ни­за­ци­ях, и ока­за­нии им пер­вич­ной медико-са­ни­тар­ной помощи в пла­но­вой форме, об­ра­зо­ва­тель­ная ор­га­ни­за­ция ока­зы­ва­ет со­дей­ствие в ин­фор­ми­ро­ва­нии несо­вер­шен­но­лет­них или их ро­ди­те­лей (за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей) в оформ­ле­нии ин­фор­ми­ро­ван­ных доб­ро­воль­ных со­гла­сий на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство или их от­ка­зов от ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства в от­но­ше­нии опре­де­лен­ных видов ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства. (При­ло­же­ние к при­ка­зу Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н «По­ря­док ока­за­ния ме­ди­цин­ской помощи несо­вер­шен­но­лет­ним, в том числе в период обу­че­ния и вос­пи­та­ния в об­ра­зо­ва­тель­ных ор­га­ни­за­ци­ях»).

Т.е. «об­ра­зо­ва­тель­ная ор­га­ни­за­ция» при мед­осмот­ре «ока­зы­ва­ет со­дей­ствие в ин­фор­ми­ро­ва­нии в оформ­ле­нии со­гла­сий на ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство или их от­ка­зов», но не участ­ву­ет в их про­ве­де­нии в виде тре­бо­ва­нии каких-либо спра­вок или в ка­че­стве по­сред­ни­ков для пе­ре­да­чи тре­бо­ва­ний от ме­ди­ков ро­ди­те­лям без их со­гла­сия, что на­ру­ши­ло бы закон о вра­чеб­ной тайне.

Кроме того, тре­бо­ва­ние каких-либо до­пол­ни­тель­ных до­ку­мен­тов/спра­вок (на­при­мер мед­кар­та) за­пре­ще­но при­ка­зом Ми­ни­стер­ства об­ра­зо­ва­ния и науки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 22.01.2014 г. № 32 «Об утвер­жде­нии по­ряд­ка приёма граж­дан на обу­че­ние по об­ра­зо­ва­тель­ным про­грам­мам на­чаль­но­го общего, ос­нов­но­го общего и сред­не­го общего об­ра­зо­ва­ния»:

9. Прием граж­дан в ОООД осу­ществ­ля­ет­ся по лич­но­му за­яв­ле­нию ро­ди­те­ля (за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля) ре­бен­ка при предъ­яв­ле­нии ори­ги­на­ла до­ку­мен­та, удо­сто­ве­ря­ю­ще­го лич­ность ро­ди­те­ля (за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля), либо ори­ги­на­ла до­ку­мен­та, удо­сто­ве­ря­ю­ще­го лич­ность ино­стран­но­го граж­да­ни­на и лица без граж­дан­ства в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в со­от­вет­ствии со ста­тьей 10 Фе­де­раль­но­го закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О пра­во­вом по­ло­же­нии ино­стран­ных граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (Со­бра­ние за­ко­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, 2002, N 30, ст. 3032).

Для приема в ОООД: ро­ди­те­ли (за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли) детей, про­жи­ва­ю­щих на за­креп­лен­ной тер­ри­то­рии, для за­чис­ле­ния ре­бен­ка в первый класс до­пол­ни­тель­но предъ­яв­ля­ют ори­ги­нал сви­де­тель­ства о рож­де­нии ре­бен­ка или до­ку­мент, под­твер­жда­ю­щий род­ство за­яви­те­ля, сви­де­тель­ство о ре­ги­стра­ции ре­бен­ка по месту жи­тель­ства или по месту пре­бы­ва­ния на за­креп­лен­ной тер­ри­то­рии или до­ку­мент, со­дер­жа­щий све­де­ния о ре­ги­стра­ции ре­бен­ка по месту жи­тель­ства или по месту пре­бы­ва­ния на за­креп­лен­ной тер­ри­то­рии;

10. Ро­ди­те­ли (за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли) детей имеют право по своему усмот­ре­нию пред­став­лять другие до­ку­мен­ты.

12. Тре­бо­ва­ние предо­став­ле­ния других до­ку­мен­тов в ка­че­стве ос­но­ва­ния для приема детей в ОООД не до­пус­ка­ет­ся.

Частью 2 ст. 5 Фе­де­раль­но­го закона от 17 сен­тяб­ря 1998 г. № 157-ФЗ «Об им­му­но­про­фи­лак­ти­ке ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней» уста­нов­ле­но, что при от­сут­ствии про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок (на­при­мер БЦЖ) воз­мож­ность вре­мен­но­го отказа в ПРИЕМЕ граж­дан в об­ра­зо­ва­тель­ные и оздо­ро­ви­тель­ные учре­жде­ния воз­мож­на только в случае воз­ник­но­ве­ния мас­со­вых ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний или при угрозе воз­ник­но­ве­ния эпи­де­мий. Причем это от­но­сит­ся только к ПРИЕМУ но­вень­ких и не влечет от­стра­не­ние уже при­ня­тых. То, что «прием» и «от­стра­не­ние» разные вещи – можно уви­деть в сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии этого же пункта закона: (От­сут­ствие про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок влечет) отказ в ПРИЕМЕ граж­дан на работы или ОТ­СТРА­НЕ­НИЕ граж­дан от работ , вы­пол­не­ние ко­то­рых свя­за­но с вы­со­ким риском за­бо­ле­ва­ния ин­фек­ци­он­ны­ми бо­лез­ня­ми.

Часть 2 ст. 17 «Формы по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния и формы обу­че­ния» Фе­де­раль­но­го закона от 29 де­каб­ря 2012 г. № 273-ФЗ «Об об­ра­зо­ва­нии в РФ» уста­нав­ли­ва­ет формы по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния и формы обу­че­ния: обу­че­ние в ор­га­ни­за­ци­ях, осу­ществ­ля­ю­щих об­ра­зо­ва­тель­ную де­я­тель­ность, с учетом по­треб­но­стей, воз­мож­но­стей лич­но­сти и в за­ви­си­мо­сти от объема обя­за­тель­ных за­ня­тий пе­да­го­ги­че­ско­го ра­бот­ни­ка с обу­ча­ю­щи­ми­ся осу­ществ­ля­ет­ся в очной, очно-за­оч­ной или за­оч­ной форме.

Часть 3 ст. 44 «Права, обя­зан­но­сти и от­вет­ствен­ность в сфере об­ра­зо­ва­ния ро­ди­те­лей (за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей) несо­вер­шен­но­лет­них обу­ча­ю­щих­ся» Фе­де­раль­но­го закона от 29 де­каб­ря 2012 г. № 273-ФЗ «Об об­ра­зо­ва­нии в РФ» уста­нав­ли­ва­ет, что ро­ди­те­ли (за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли) несо­вер­шен­но­лет­них обу­ча­ю­щих­ся имеют право вы­би­рать до за­вер­ше­ния по­лу­че­ния ре­бен­ком ос­нов­но­го общего об­ра­зо­ва­ния с учетом мнения ре­бен­ка, а также с учетом ре­ко­мен­да­ций пси­хо­ло­го-медико-пе­да­го­ги­че­ской ко­мис­сии (при их на­ли­чии) формы по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния и формы обу­че­ния, ор­га­ни­за­ции, осу­ществ­ля­ю­щие об­ра­зо­ва­тель­ную де­я­тель­ность, язык, языки об­ра­зо­ва­ния, фа­куль­та­тив­ные и элек­тив­ные учеб­ные пред­ме­ты, курсы, дис­ци­пли­ны (модули) из пе­реч­ня, пред­ла­га­е­мо­го ор­га­ни­за­ци­ей, осу­ществ­ля­ю­щей об­ра­зо­ва­тель­ную де­я­тель­ность.

ПМПК – спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная го­су­дар­ствен­ная ко­мис­сия по во­про­сам опре­де­ле­ния при­спо­соб­лен­но­сти ре­бен­ка к усло­ви­ям обу­че­ния, фор­ми­ру­е­мая для про­ве­де­ния все­сто­рон­не­го об­сле­до­ва­ния детей в во­про­се уста­нов­ле­ния уровня и осо­бен­но­стей раз­ви­тия, уста­нов­ле­ния или под­твер­жде­ния ос­нов­ных ди­а­гно­зов, вли­я­ю­щих на воз­мож­ное уча­стие ре­бен­ка в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се, а также для уста­нов­ле­ния осо­бен­но­стей об­ра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы, необ­хо­ди­мой для ин­ва­ли­да и фор­му­ли­ров­ки ре­ко­мен­да­ций при про­хож­де­нии обу­че­нии. Пси­хо­ло­го-пе­да­го­ги­че­ская, ме­ди­цин­ская или со­ци­аль­ная помощь может быть ока­за­на только на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния или со­гла­сия в пись­мен­ной форме ро­ди­те­лей/за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей (ст.42 Закона). Де­я­тель­ность ПМПК ре­гу­ли­ру­ет Приказ Ми­ни­стер­ства об­ра­зо­ва­ния и науки РФ от 20.09.2013 г. № 2013 № 1082 «Об утвер­жде­нии по­ло­же­ния о пси­хо­ло­го-медико-пе­да­го­ги­че­ской ко­мис­сии». Чаще всего на ПМПК ко­мис­сию на­прав­ля­ют детей, ис­пы­ты­ва­ю­щих труд­но­сти в раз­ви­тии и со­ци­аль­ной адап­та­ции, ко­то­рые не могут успеш­но обу­чать­ся, имеют ака­де­ми­че­ские за­дол­жен­но­сти и нуж­да­ют­ся в адап­ти­ро­ван­ной про­грам­ме обу­че­ния. За­клю­че­ние ко­мис­сии носит для ро­ди­те­лей (за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей) детей ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер. Это озна­ча­ет, что ко­мис­сия может ре­ко­мен­до­вать обу­че­ние в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной школе, но по­след­нее слово и ре­ше­ние оста­нет­ся за ро­ди­те­ля­ми ре­бен­ка.

Таким об­ра­зом, учи­ты­вая прин­цип доб­ро­воль­но­сти по­лу­че­ния про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи, при от­сут­ствии до­ка­зан­но­го кон­так­та с ту­бер­ку­лёз­ным боль­ным, от­сут­ствия при­зна­ков за­бо­ле­ва­ния ту­бер­ку­лё­за у несо­вер­шен­но­лет­не­го, за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли в рамках ис­пол­не­ния своих обя­зан­но­стей за­бо­тить­ся о здо­ро­вье, ги­ги­е­ни­че­ском вос­пи­та­нии и об обу­че­нии своих детей (Фе­де­раль­ный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ском бла­го­по­лу­чии на­се­ле­ния») вправе от­ка­зать­ся от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки, что не влечет огра­ни­че­ние прав ре­бён­ка на по­се­ще­ние об­ра­зо­ва­тель­ной ор­га­ни­за­ции. То же самое и в от­но­ше­нии вы­сад­ки ре­бен­ка из школы – форма обу­че­ния вы­би­ра­ет­ся с учетом по­треб­но­стей лич­но­сти, а не по же­ла­нию ра­бот­ни­ков ме­ди­цин­ских или об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний. По­пыт­ка на­вя­зать другую форму об­ра­зо­ва­ния или другое об­ра­зо­ва­тель­ное учре­жде­ние – на­ру­ша­ет закон об об­ра­зо­ва­нии.

Ана­ло­гич­ная по­зи­ция со­дер­жит­ся в Ре­ше­нии Вер­хов­но­го суда по делу № АКПИ14-1454 от 17.02.2015, ко­то­рый от­кло­нил отмену пункта 5.7, но также указал, что по­ло­же­ния пункта 5.7:

— не преду­смат­ри­ва­ет ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства без ин­фор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го со­гла­сия граж­да­ни­на или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля на такое вме­ша­тель­ство, за­креп­лен­но­го в статье 20 Фе­де­раль­но­го закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

— Не уста­нав­ли­ва­ет огра­ни­че­ния прав на об­ра­зо­ва­ние в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, га­ран­ти­ро­ван­ных Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 29 де­каб­ря 2012 года №273-ФЗ, а также ст. 43 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Вер­хов­ный суд под­твер­дил за­кон­ность пункта 5.7, но не снял огра­ни­че­ния на его при­ме­не­ние.

Эту по­зи­цию под­дер­жи­ва­ет и Упол­но­мо­чен­ный при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по правам ре­бен­ка в письме от 2 марта 2016 г.:

В связи с уча­стив­ши­ми­ся слу­ча­я­ми вывода из об­ра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са несо­вер­шен­но­лет­них, ро­ди­те­ли ко­то­рых офор­ми­ли отказ от ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства в части про­ве­де­ния ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки считаю необ­хо­ди­мым со­об­щить о своей по­зи­ции от­но­си­тель­но огра­ни­че­ния данных детей в праве на об­ра­зо­ва­ние.

С учетом прин­ци­па доб­ро­воль­но­сти по­лу­че­ния про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи, при от­сут­ствии кон­так­та с ту­бер­ку­лез­ным боль­ным, ро­ди­те­ли (иные за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли) ре­бен­ка вправе от­ка­зать­ся от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки, что не должно по­влечь огра­ни­че­ния его права на по­се­ще­ние об­ра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния.

Огра­ни­че­ния, преду­смот­рен­ные са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ски­ми пра­ви­ла­ми СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­ле­за», утвер­жден­ные по­ста­нов­ле­ни­ем Глав­но­го го­су­дар­ствен­но­го са­ни­тар­но­го врача Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 22.10.2013 года №60 ка­са­ют­ся тех детей, в от­но­ше­нии ко­то­рых име­ют­ся по­до­зре­ния за­бо­ле­ва­ни­ем «ту­бер­ку­лез».

Са­ни­тар­ные пра­ви­ла яв­ля­ют­ся под­за­кон­ным нор­ма­тив­ным актом и под­ле­жат ис­пол­не­нию в рамках фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ства. (В случае про­ти­во­ре­чия между фе­де­раль­ным за­ко­ном и иным актом, из­дан­ным в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, дей­ству­ет фе­де­раль­ный закон. «Кон­сти­ту­ция Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» ст 76, ч 5.)

Каким должно быть на­прав­ле­ние к фти­зи­ат­ру

Если Вас на­пра­ви­ли к фти­зи­ат­ру и в на­прав­ле­нии вместо ди­а­гно­за на­пи­са­но «отказ от Манту п.5.7 СП» не стоит его брать, тре­буй­те на­прав­ле­ние по форме 057/у-04. Пусть на­прав­ля­ют как по­ло­же­но! Должен быть за­пол­нен Код ди­а­гно­за по МКБ и по­став­ле­на печать мед учре­жде­ния, а не врача. Вот вы­держ­ка из при­ка­за Мин­здра­ва РФ: «При на­прав­ле­нии на пла­но­вую кон­суль­та­цию к узким спе­ци­а­ли­стам па­ци­ен­ту необ­хо­ди­мо иметь на­прав­ле­ние по форме № 057/у-04 «На­прав­ле­ние на гос­пи­та­ли­за­цию, вос­ста­но­ви­тель­ное ле­че­ние, об­сле­до­ва­ние, кон­суль­та­цию», утвер­жден­ной при­ка­зом Мин­здрав­соц­раз­ви­тия России от 22.11.2004 № 255 «О По­ряд­ке ока­за­ния пер­вич­ной медико-са­ни­тар­ной помощи граж­да­нам, име­ю­щим право на по­лу­че­ние набора со­ци­аль­ных услуг». На­прав­ле­ние должно быть оформ­ле­но со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом с четким ука­за­ни­ем цели кон­суль­та­ции (уточ­не­ния ди­а­гно­за, до­об­сле­до­ва­ние), за под­пи­сью глав­но­го врача (за­ме­сти­те­ля) дет­ской боль­ни­цы (по­ли­кли­ни­ки) или за­ве­ду­ю­ще­го дет­ской кон­суль­та­ци­ей или рай­он­но­го пе­ди­ат­ра. На­прав­ле­ние должно быть за­ве­ре­но пе­ча­тью ле­чеб­но­го учре­жде­ния.»

Есть ин­фор­ма­ция, что ту­бер­ку­лез пе­ре­стал быть бо­лез­нью нищих , го­лод­ных , ис­то­щен­ных, мар­ги­на­лов че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства. Что теперь им болеют и бо­га­тые новые рус­ские и все подряд. Так вот от­кры­лась одна из причин этого по­валь­но­го за­ра­же­ния: собаки и со­ба­чат­ни­ки. До­маш­ний пес может годами болеть, время от вре­ме­ни по­ка­зы­вая те или иные симп­то­мы, об­се­ме­нять па­лоч­кой Коха квар­ти­ру, а вла­дель­цы об этом даже не будут знать, тем самым под­вер­гая риску себя и членов своей семьи. О ди­а­гно­зе ста­но­вит­ся из­вест­но за­ча­стую только после по­смерт­ной ди­а­гно­сти­ки при вскры­тии собаки, ко­то­рую до этого пы­та­лись лечить от пи­том­ни­ко­во­го кашля или брон­хопнев­мо­нии. За­ра­же­ние про­ис­хо­дит пре­иму­ще­ствен­но через мок­ро­ту жи­вот­но­го, у ко­то­ро­го ту­бер­ку­лез пе­ре­шел на данный момент в ак­тив­ную форму. На­при­мер — когда они об­ли­зы­ва­ют че­ло­ве­ка или от экс­кре­мен­тов, ко­то­рые они раз­но­сят на своих лапах. http://​vetserv.​ru/​opasnost-​sobachego-​tuberkuleza.​html

В сен­тяб­ре 2017 года Упол­но­мо­чен­ный по правам че­ло­ве­ка в Сверд­лов­ской об­ла­сти в ответ на жалобу по поводу про­ти­во­за­кон­но­го на­вя­зы­ва­ния похода за справ­кой к фти­зи­ат­ру дала этому обос­но­ван­ную оценку. В ответе среди про­че­го можно вы­де­лить сле­ду­ю­щее:

(статья с от­ве­том на­хо­дит­ся на сайте http://​www.​kprf-​sverdlovsk.​ru/​2936-​k-​voprosu-​o-​privivkakh)

1) Упол­но­мо­чен­ный по правам че­ло­ве­ка в Сверд­лов­ской об­ла­сти ука­зы­ва­ет, что по её мнению, есть ос­но­ва­ния по­ла­гать, что ме­ди­цин­ски­ми ра­бот­ни­ка­ми об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний и ад­ми­ни­стра­ци­я­ми до­школь­ных и школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний невер­но тол­ку­ет­ся за­ко­но­да­тель­ство. Так, тол­ко­ва­ние са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ских правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бер­ку­лё­за» должно про­из­во­дить­ся ком­плекс­но, в кон­тек­сте иных нор­ма­тив­ных актов, в том числе фе­де­раль­ных за­ко­нов.

2) Упол­но­мо­чен­ный по правам че­ло­ве­ка делает обос­но­ван­ный вывод о том, что ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки неза­кон­но на­прав­ля­ют до­клад­ные за­пис­ки ру­ко­во­ди­те­лям об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний с ре­ко­мен­да­ци­ей о недо­пус­ке ре­бён­ка в об­ра­зо­ва­тель­ное учре­жде­ние.

В до­пол­не­ние: НА­ПРАВ­ЛЕ­НИЕ к фти­зи­ат­ру может вы­пи­сать только ВРАЧ после ваших жалоб или после того, как он сам при осмот­ре за­по­до­зрит при­зна­ки ту­бер­ку­лё­за. Ме­ди­цин­ской сестре таких пол­но­мо­чий не дано и она должна ру­ко­вод­ство­вать­ся в своей работе долж­ност­ны­ми обя­зан­но­стя­ми ме­ди­цин­ской сестры, но не врача. Ни в одной долж­ност­ной ИН­СТРУК­ЦИИ ме­ди­цин­ских сестёр НЕ го­во­рит­ся о том, что их об­ра­зо­ва­ние по спе­ци­аль­но­сти «сест­рин­ское дело» поз­во­ля­ет за­ни­мать­ся ди­а­гно­сти­кой и на­зна­че­ни­я­ми об­сле­до­ва­ний. При этом врач должен из­ло­жить свои по­до­зре­ния в ЗАПИСИ в мед.карте и обос­но­вать своё на­прав­ле­ние к фти­зи­ат­ру, пе­ре­чис­лив, что именно он об­на­ру­жил у ре­бён­ка в ходе мед.осмот­ра, и обя­за­тель­но должен вы­ста­вить ПРЕД­ВА­РИ­ТЕЛЬ­НЫЙ ДИ­А­ГНОЗ «ту­бер­ку­лёз под во­про­сом».

Очень часто ад­ми­ни­стра­ции по­ли­кли­ник поз­во­ля­ют себе угро­жать ро­ди­те­лям об­ра­ще­ни­ем в органы опеки из-за ОТКАЗа от ту­бер­ку­лин­ди­а­гно­сти­ки. Здесь нужно на­пом­нить о том, что такие ро­ди­те­ли не со­вер­ша­ют ничего про­ти­во­за­кон­но­го по от­но­ше­нию к своим детям. И ОБ­ВИ­НЯТЬ их в от­сут­ствии заботы о детях только за то, что они поль­зу­ют­ся за­кон­ны­ми ПРА­ВА­МИ, дан­ны­ми фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми, НЕЛЕПО И ГЛУПО, и это не до­бав­ля­ет ува­же­ния и до­ве­рия к ме­ди­цин­ским ра­бот­ни­кам в целом. Кроме того, закон уста­нав­ли­ва­ет уго­лов­ную, ад­ми­ни­стра­тив­ную, дис­ци­пли­нар­ную и граж­дан­ско-пра­во­вую от­вет­ствен­ность за раз­гла­ше­ние вра­чеб­ной тайны, а также за пе­ре­да­чу тре­тьим лицам ин­фор­ма­ции, яв­ля­ю­щей­ся личной, се­мей­ной тайной. В том числе ин­фор­ма­ция об отказе от ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства яв­ля­ет­ся раз­но­вид­но­стью пер­со­наль­ных данных граж­да­ни­на, и в ее от­но­ше­нии дей­ству­ют нормы закона, за­щи­ща­ю­щие пер­со­наль­ные данные. Поль­зо­ва­ние ПРА­ВА­МИ, дан­ны­ми по закону (доб­ро­воль­ность при­ви­вок и ПТП) — не может быть «ре­зуль­та­том про­ти­во­прав­ных дей­ствий». Это нон­сенс и не может ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве ар­гу­мен­та для об­ра­ще­ния в органы опеки или к другим лицам/ор­га­ни­за­ци­ям. Све­де­ния о факте об­ра­ще­ния граж­да­ни­на за ока­за­ни­ем ме­ди­цин­ской помощи, со­сто­я­нии его здо­ро­вья и ди­а­гно­зе, иные све­де­ния, по­лу­чен­ные при его ме­ди­цин­ском об­сле­до­ва­нии и ле­че­нии, со­став­ля­ют вра­чеб­ную тайну (ст.13 ФЗ-№ 323 «Об ос­но­вах охраны здо­ро­вья граж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» — «Со­блю­де­ние вра­чеб­ной тайны»). Таким об­ра­зом, без на­ли­чия со­гла­сия че­ло­ве­ка или его ро­ди­те­ля (за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля) че­ло­век, пе­ре­да­ю­щий тре­тьим лицам (ди­рек­то­ру школы, за­ве­ду­ю­ще­му дет­са­дом, ор­га­нам опеки, другим лицам или ор­га­нам) ин­фор­ма­цию об отказе от при­ви­вок, ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки или какого-либо дру­го­го ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства – на­ру­ша­ет закон о вра­чеб­ной тайне и несет от­вет­ствен­ность по закону. Также на­ру­ша­ет­ся закон о доб­ро­воль­но­сти ПТП, на­вя­зы­ва­ют­ся ненуж­ные мед-услуги, на­ру­ша­ет­ся санпин, в ко­то­ром пункт 5.7 яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью раз­де­ла 5, ко­то­рый пол­но­стью ста­но­вит­ся неак­ту­аль­ным при отказе от ПТП. По­это­му за­ве­ду­ю­щая/ди­рек­тор не обя­за­на вы­пол­нять неза­кон­ные ре­ко­мен­да­ции этого медика. Тре­бу­е­мый в пункте 5.1 95%-ный охват пробой Манту должен вы­счи­ты­вать­ся только от числа тех, кто дал ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие на ПТП, а не от числа всех людей.

Таким об­ра­зом для отказа от Манту или Диа­скин-теста, со­глас­но за­ко­но­да­тель­ству РФ, до­ста­точ­но на­пи­сать отказ от «про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи», а в скоб­ках можно при­пи­сать «вклю­чая про­фи­лак­ти­ку ту­бер­ку­ле­за (раннее вы­яв­ле­ние), по­се­ще­ние фти­зи­ат­ра и ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ку». И никто не имеет права на этом ос­но­ва­нии вы­са­дить вашего ре­бен­ка из школы или дет­ско­го сада, или не под­пи­сать ре­зуль­та­ты мед­осмот­ра, без ко­то­рых в садик не примут (несколь­ко лет назад был из­ме­нен закон об об­ра­зо­ва­нии, по­это­му в школах мед­кар­ты ис­клю­чи­ли из списка до­ку­мен­тов, необ­хо­ди­мых при по­ступ­ле­нии, по­это­му мед­осмотр и мед­кар­та в школу стали доб­ро­воль­ны).

По офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке «Ту­бер­ку­лез в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 2011 г»: ве­ро­ят­ность ослож­не­ний от БЦЖ, в том числе тя­же­лых — в пол­то­ра раза выше, чем за­бо­леть ту­бер­ку­ле­зом есте­ствен­ным путем. Несмот­ря на это, ин­те­ре­сен вывод: «однако это не яв­ля­ет­ся по­во­дом для пе­ре­смот­ра по­ли­ти­ки в об­ла­сти пер­вич­ной вак­ци­на­ции БЦЖ. » Что вы вы­бе­ре­те? Я вы­би­раю то, где ве­ро­ят­ность за­бо­леть ниже. Тем более, что ту­бер­ку­лез — это бо­лезнь сырых, хо­лод­ных, непро­вет­ри­ва­е­мых по­ме­ще­ний, от недо­стат­ка пи­та­ния, а также воз­мож­ность за­ра­же­ния от слюны и экс­кре­мен­тов жи­вот­ных, по­это­му много боль­ных среди за­клю­чен­ных. Т.е. для обыч­ных людей ве­ро­ят­ность ту­бер­ку­ле­за прак­ти­че­ски ноль. Зато при­вив­ка га­ран­ти­ру­ет ввод заразы (не говоря уже о со­пут­ству­ю­щих ядо­ви­тых кон­сер­ван­тах и чу­же­род­ных белках) прямо в кровь, минуя есте­ствен­ные ба­рье­ры ор­га­низ­ма, и со­от­вет­ству­ю­щие по­ствак­ци­наль­ные ослож­не­ния.

В за­клю­че­ние: может по­ка­зать­ся, что ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки такие злые, на­ме­рен­но встав­ля­ют палки в колеса и портят людям нервы. Но надо по­ни­мать, что нет иде­аль­ных людей, ко­то­рые во всем раз­би­ра­ют­ся. Ос­нов­ная задача мед­ра­бот­ни­ков – лечить людей, для этого им необ­хо­ди­мо дер­жать в голове кучу ин­фор­ма­ции о симп­то­мах раз­лич­ных бо­лез­ней и их ле­че­нии. А тут еще им при­хо­дит­ся раз­би­рать­ся в за­пу­тан­ных ла­би­рин­тах за­ко­но­да­тель­ства, на­пи­са­но­го слож­ным юри­ди­че­ским языком. Когда я впер­вые с этим столк­нул­ся – мне, че­ло­ве­ку с высшим об­ра­зо­ва­ни­ем, крас­ным ди­пло­мом и до­воль­но вы­со­ким IQ, по­на­до­би­лось несколь­ко ме­ся­цев чтобы вник­нуть в тему и раз­ло­жить все по по­лоч­кам. Что уж го­во­рить об обыч­ных врачах и мед­сест­рах, ко­то­рым за­ча­стую даже неко­гда схо­дить на обе­ден­ный пе­ре­рыв. Им проще спро­сить совета у таких же, как они, ко­то­рые тоже мало в этом раз­би­ра­ют­ся. Но надо по­ни­мать, что по закону че­ло­век несет личную от­вет­ствен­ность за содеянное, а не тот, кто ему по­со­ве­то­вал такое.

О том, что при­вив­ки не без­вред­ны офи­ци­аль­ная ме­ди­ци­на обычно умал­чи­ва­ет: таб­ли­ца воз­мож­ных по­след­ствий от вакцин и сроки про­яв­ле­ния. К при­ме­ру, ослож­не­ния от при­вив­ки БЦЖ могут про­явить­ся даже через 1.5 года, когда о при­вив­ке уже и не вспом­нишь. От вак­ци­ны можно этой же бо­лез­нью и за­ра­зить­ся, по­лу­чить шок, ал­лер­ги­че­скую ре­ак­цию, су­до­ро­ги, эн­це­фа­лит. Осо­бен­но по­ка­за­тель­на по­след­няя строка: все вак­ци­ны могут стать при­чи­ной вне­зап­ной смерти в те­че­ние месяца после вак­ци­на­ции. При­ло­же­ние 2. Пе­ре­чень ос­нов­ных за­бо­ле­ва­ний в по­ствак­ци­наль­ном пе­ри­о­де, под­ле­жа­щих ре­ги­стра­ции и рас­сле­до­ва­нию. «Им­му­но­про­фи­лак­ти­ка ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней. Рас­сле­до­ва­ние по­ствак­ци­наль­ных ослож­не­ний. Ме­то­ди­че­ские ука­за­ния» (утв. Глав­ным го­су­дар­ствен­ным са­ни­тар­ным врачом РФ 04.03.2004)

Также – на­ци­о­наль­ный ка­лен­дарь при­ви­вок не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным. Он только ре­ко­мен­ду­ет вак­ци­ны и сроки для их вве­де­ния. Со­глас­но №157-ФЗ «Об им­му­но­про­фи­лак­ти­ке ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней» — че­ло­век имеет право на отказ от любых при­ви­вок.

Ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что за­бо­ле­ва­е­мость и смер­тель­ные случаи сни­зи­лись в де­сят­ки раз еще до по­яв­ле­ния вакцин. И этот факт ока­зал­ся след­стви­ем улуч­шив­ших­ся усло­вий жизни, пи­та­ния, ги­ги­е­ны. По­яви­лись ан­ти­био­ти­ки, элек­три­че­ство, го­ря­чая вода, мыло. А вак­ци­ны – это очень се­рьез­ный бизнес, при­но­ся­щий доход на уровне нар­ко­тор­гов­ли и тор­гов­ли ору­жи­ем.

Статьи «Почему мы от­ка­за­лись от при­ви­вок», «Как скры­ва­ет­ся правда о при­вив­ках»

ОТКАЗ ОТ НА­ПРАВ­ЛЕ­НИЯ К ВРАЧУ ФТИ­ЗИ­АТ­РУ

Ува­жа­е­мая Оксана Ев­ге­ньев­на!

Со­об­щаю вам, что ме­ди­цин­ский ра­бот­ник Сил­ки­на В.Е. вы­пи­са­ла вос­пи­тан­ни­це № группы дет­ско­го сада №279 ФИО . года рож­де­ния на­прав­ле­ние для по­се­ще­ния врача фти­зи­ат­ра со ссыл­кой на пункт 5.7. са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ских правил по про­фи­лак­ти­ке ту­бер­ку­ле­за. Через несколь­ко дней врач То­ма­ше­ва Л.В. вы­пи­са­ла по­втор­ное на­прав­ле­ние без осмот­ра ре­бен­ка (копии на­прав­ле­ний при­ла­га­ют­ся).

Об­ра­щаю ваше вни­ма­ние, что на­прав­ле­ние к врачу фти­зи­ат­ру без объ­ек­тив­ных причин, яв­ля­ет­ся неза­кон­ным и на­ру­ша­ет граж­дан­ские права, т.к. име­ют­ся офи­ци­аль­ные отказы от про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок и про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи, а со­сто­я­ние здо­ро­вья ФИО не вы­зы­ва­ет по­до­зре­ний.

В сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции прошу огра­дить от про­из­во­ла ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков т.к. я, как за­кон­ный пред­ста­ви­тель, долж­ным об­ра­зом офор­ми­ла отказы от при­ви­вок и ме­ди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства по праву и в со­от­вет­ствии с Фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми.

В том случае, если на ос­но­ва­нии на­прав­ле­ния к фти­зи­ат­ру и от­сут­ствия справ­ки от фти­зи­ат­ра ФИО будет огра­ни­чен допуск в дет­ский сад, прошу за­ра­нее пись­мен­но уве­до­мить меня и предо­ста­вить приказ за вашей под­пи­сью, в ко­то­ром будут ука­за­ны при­чи­ны от­стра­не­ния и все за­кон­ные обос­но­ва­ния для него (законы РФ, а не внут­ри­ве­дом­ствен­ные до­ку­мен­ты).

От­дель­но об­ра­щаю ваше вни­ма­ние, что Ге­не­раль­ная про­ку­ра­ту­ра РФ неод­но­крат­но ком­мен­ти­ро­ва­ла СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бер­ку­ле­за» сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

С учетом прин­ци­па доб­ро­воль­но­сти по­лу­че­ния про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи, при от­сут­ствии кон­так­та с ту­бер­ку­лез­ным боль­ным, ро­ди­те­ли (иные за­кон­ные пред­ста­ви­те­ли) ре­бен­ка вправе от­ка­зать­ся от ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ки, что не должно по­влечь огра­ни­че­ние его права на по­се­ще­ние об­ра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния.

По­дроб­нее см., на­при­мер, ответ Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ от 15.09.2014 № 72/1-1164-14

_____________________ Рас­шиф­ров­ка под­пи­си Дата _____________________

Ува­жа­е­мая Оксана Ев­ге­ньев­на!

Я, как за­кон­ный пред­ста­ви­тель моей дочери ФИО . года рож­де­ния, вос­пи­тан­ни­цы № группы, за­яв­ляю об отказе от всех про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок (вклю­чая, но не огра­ни­чи­ва­ясь ими: против по­лио­ми­е­ли­та, ге­па­ти­та В, ту­бер­ку­ле­за, диф­те­рии, ко­клю­ша, столб­ня­ка, ге­мо­филь­ной ин­фек­ции, кори, па­ро­ти­та, крас­ну­хи) и про­ти­во­ту­бер­ку­лёз­ной помощи.

_____________________ Рас­шиф­ров­ка под­пи­си Дата _____________________

Пи­ли­пен­ко Антону Пав­ло­ви­чу

ВОЗ­РА­ЖЕ­НИЕ НА НА­ПРАВ­ЛЕ­НИЕ К ФТИ­ЗИ­АТ­РУ

Прошу при­нять меры и ан­ну­ли­ро­вать на­прав­ле­ние для кон­суль­та­ции врача фти­зи­ат­ра, вы­дан­ное вос­пи­тан­ни­це дет­ско­го сада №279 ФИО врачом То­ма­ше­вой Л.В., т.к. на­прав­ле­ние не имеет за­кон­ных ос­но­ва­ний: все необ­хо­ди­мые отказы име­ют­ся, со­сто­я­ние здо­ро­вья не вы­зы­ва­ет по­до­зре­ний, осмотр врачом То­ма­ше­вой Л.В. в момент выдачи на­прав­ле­ния не про­во­дил­ся. Копия на­прав­ле­ния при­ла­га­ет­ся.

Ответ на­прав­лять по адресу: .

_____________________ Рас­шиф­ров­ка под­пи­си Дата _____________________

За­яв­ле­ния рас­пе­ча­тать в 2-х эк­зем­пля­рах и за­ре­ги­стри­ро­вать в при­ем­ной/кан­це­ля­рии об­ра­зо­ва­тель­но­го учре­жде­ния. Одну за­ве­рен­ную копию хра­нить у себя во из­бе­жа­ние потери ори­ги­на­ла в со­от­вет­ству­ю­щем учре­жде­нии.

Если пе­ди­атр го­во­рит, что не будет за­пол­нять карту без манту или фти­зи­ат­ра, на­по­ми­на­е­те об Ин­струк­ции по за­пол­не­нию мед.карты — Приказ Ми­ни­стер­ства здра­во­охра­не­ния РФ от 3 июля 2000 г. №241, ко­то­рым в целях со­вер­шен­ство­ва­ния ме­ди­цин­ской помощи детям и под­рост­кам была утвер­жде­на «Ме­ди­цин­ская карта ре­бен­ка для об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний» Форма N 026/у-2000 (При­ло­же­ние 1), а также Ин­струк­ция по ее за­пол­не­нию (При­ло­же­ние 2) — вло­жен­ный файл Ин­струк­ция (мед.карта), разъ­яс­не­ния.doc

Если вы по­лу­чи­ли карту в го­су­дар­ствен­ной по­ли­кли­ни­ке с над­пи­сью, что допуск в сад-школу только после фти­зи­ат­ра — это на­ру­ше­ние ин­струк­ции по за­пол­не­нию мед. карты. За­яв­ле­ние на имя глав­но­го врача, с копией жалоб в ро­спо­треб­над­зор, мин­здрав и стра­хо­вую, с пре­ду­пре­жде­ни­ем, что об­ра­ти­тесь в про­ку­ра­ту­ру. В срок 3 ра­бо­чих дней они обя­за­ны выдать над­ле­жа­щим об­ра­зом за­пол­нен­ную карту.

О замене Манту диа­скин­те­стом. «Диа­скин­те­ста» по­сту­па­ет в про­да­жу в форме бес­цвет­но­го и про­зрач­но­го рас­тво­ра, пред­на­зна­чен­но­го для внут­ри­кож­но­го вве­де­ния. Его ос­нов­ным ком­по­нен­том яв­ля­ет­ся ре­ком­би­нант­ный белок ESAT6-CFP10, ко­то­рый был про­ду­ци­ро­ван ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной куль­ту­рой и раз­ве­ден в изо­то­ни­че­ском бу­фер­ном фос­фат­ном рас­тво­ре (сте­риль­ном) с до­бав­ле­ни­ем такого кон­сер­ван­та, как фенол. Кроме дей­ству­ю­ще­го ин­гре­ди­ен­та данный ме­ди­ка­мент со­дер­жит в себе до­пол­ни­тель­ные ве­ще­ства: од­но­за­ме­щен­ный калий фос­фор­но­кис­лый, дву­за­ме­щен­ный дву­вод­ный натрий фос­фор­но­кис­лый, натрия хлорид, вода д/и, по­ли­сор­бат 80. Т.е. он не менее ядовит и опасен, чем проба Манту.

При оформ­ле­нии в летний лагерь мед­ра­бот­ни­ки должны выдать справ­ку формы 079/у, куда должны впи­сать ре­зуль­та­ты мед­осмот­ра и по­став­лен­ные при­вив­ки. Однако за­ча­стую они про­ти­во­за­кон­но тре­бу­ют ре­зуль­та­ты Манту, от­ка­зы­ва­ясь вы­да­вать данную справ­ку. Это про­ти­во­ре­чит ин­струк­ции за­пол­не­ния этой справ­ки т.к. Манту не при­вив­ка, не входит в ин­струк­цию про­ве­де­ния обыч­но­го мед­осмот­ра, а от мед­осмот­ра в целях вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за (куда входит про­вер­ка Манту) можно от­ка­зать­ся на ос­но­ва­нии закона о доб­ро­воль­но­сти про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи. Все законы и ин­струк­ции для обос­но­ва­ния этого при­ве­де­ны выше.

О судах. Про­стым людям трудно разо­брать­ся в юри­ди­че­ских хит­ро­спле­те­ни­ях за­ко­нов, при­ка­зов и под­за­кон­ных актах типа Сан­пи­на. За­ча­стую люди идут на­про­лом против под­пунк­та 5.7 и за­ко­но­мер­но про­иг­ры­ва­ют суды. А глав­ная про­бле­ма в том, что под­пункт 5.7 вы­ры­ва­ют из кон­тек­ста раз­де­ла 5, в ко­то­ром он на­хо­дит­ся «ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей». Этот раздел пол­но­стью ста­но­вит­ся недей­стви­те­лен в от­но­ше­нии тех, кто на­пи­сал отказ от про­ти­во­ту­бер­ку­лез­ной помощи т.к. она вклю­ча­ет в себя «про­фи­лак­ти­ку ту­бер­ку­ле­за», в том числе и «раннее вы­яв­ле­ние ту­бер­ку­ле­за», по­это­му и ста­но­вит­ся невоз­мож­ной «ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей» (раздел 5 со всеми под­пунк­та­ми 5.1, 5.2, . 5.7. ).

Если же вы­дер­ги­вать п.5.7 из кон­тек­ста его раз­де­ла, то может по­лу­чить­ся абсурд, на­по­до­бие сле­ду­ю­ще­го: до­пу­стим су­ще­ству­ет некий аналог в виде ги­по­те­ти­че­ско­го раз­де­ла 5 «ор­га­ни­за­ция смерт­ной казни у за­клю­чен­ных», в ко­то­ром есть под­пунк­ты: 5.1) охват казнью через по­ве­ше­ние должен быть не менее 95% и в первую оче­редь ка­са­ет­ся при­ез­жих из-за гра­ни­цы и из небла­го­по­луч­ных семей; 5.7) Если в те­че­ние месяца с мо­мен­та по­ве­ше­ния род­ствен­ни­ки не за­бра­ли труп – тело им не вы­да­ет­ся. За­клю­чен­ные, ко­то­рых не по­ве­си­ли – должны быть утоп­ле­ны.

Если в данном при­ме­ре вы­ры­вать под­пунк­ты 5.1 и 5.7 из кон­тек­ста раз­де­ла 5, в ко­то­ром они на­хо­дят­ся, то по­лу­чит­ся: 95% ЛЮБЫХ людей должны быть по­ве­ше­ны, а осталь­ные должны быть утоп­ле­ны. Но ведь это при­ме­ни­мо только к за­клю­чен­ным, при­го­во­рен­ным к смерт­ной казни! Точно так же и под­пункт 5.7 раз­де­ла 5 «ор­га­ни­за­ция ран­не­го вы­яв­ле­ния ту­бер­ку­ле­за у детей» са­ни­тар­ных правил СП 3.​1.​2.​3114-13 «Про­фи­лак­ти­ка ту­бе­ку­лё­за». Этот раздел ак­туа­лен только для детей, к ко­то­рым может быть при­ме­не­но «раннее вы­яв­ле­ние», т.е. к тем, кто дал доб­ро­воль­ное ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие на такое ме­ди­цин­ское вме­ша­тель­ство.

В 2013 году в Санпин «Про­фи­лак­ти­ка ту­бер­ку­ле­за» была вне­се­на до­бав­ка в пункт 5.7, ко­то­рая гласит: «Дети, ту­бер­ку­ли­но­ди­а­гно­сти­ка ко­то­рым не про­во­ди­лась, до­пус­ка­ют­ся в дет­скую ор­га­ни­за­цию при на­ли­чии за­клю­че­ния врача-фти­зи­ат­ра об от­сут­ствии за­бо­ле­ва­ния.» Медики вы­ры­ва­ют эту фразу из кон­тек­ста Сан­пи­на и с ее по­мо­щью про­ти­во­за­кон­но вы­са­жи­ва­ют здо­ро­вых детей из са­ди­ков и школ. В одном только Ека­те­рин­бур­ге около 4.5 тысяч детей столк­ну­лись с этим яв­ле­ни­ем. Медики и лечат то с трудом, а тут еще и в за­ко­нах надо раз­би­рать­ся. Но этого им делать неохо­та — вот и от­пи­ны­ва­ют людей. Про­ку­ра­ту­ра и прочие органы типа Ро­спо­треб­над­зо­ра не лучше — только стро­чат от­пис­ки. Про­стым людям сложно разо­брать­ся в юри­ди­че­ских тон­ко­стях — вот и бьются го­ло­вой об эту стену без­за­ко­ния. В этой статье раз­же­ва­но как за­щи­тить права своих детей, если не хо­чет­ся вка­лы­вать им ту­бер­ку­лез­ную заразу, при­прав­лен­ную ядо­ви­тым фе­но­лом и гор­мо­наль­ным твин-80.

Совет хотите? Сохраните. И не просто так а снесите статью в Ворде на рабочем столе компа. Просто выделяете все и копируйте. Все сохранится не нужно по отдельности перетаскивать.

источник