Статистика заболевания туберкулезом привитых и не привитых

В 1920-е годы двое французских ученых — Кальметт и Герен — создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название — Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски — БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается «неопасной» и «главным средством профилактики туберкулёза». Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.

Туберкулёз — болезнь прежде всего социальная, особенно «тёмных сырых помещений». Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.

• Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) — в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
• Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году — 700, 1882г — 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев — 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) — 48. Итого — в 14,6 раз.
• Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза — в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость — 18 на 100тысяч, а в Словакии — менее одного случая (!).
• В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом — самая низкая в мире. Совпадение?
• 1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР — 8,15; Китай — 14,65; Голландия — 0,2; Австралия — 0,35; Канада и США — 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.

«Прививочники» разумеется утверждают, что БЦЖ в «благополучных» странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое — уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века. И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские «хрущобы» и даже коммуналки — огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров — сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% — вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% — одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая — плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный «правильный» тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты — задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

• Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру «не более 20%»
• Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) — 22-26%
• Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) — 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
• Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ («бецежитов») в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.

Прививка БЦЖ опасна.

• Прямыми осложнениями. Чаще всего — лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты — 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.
• Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме.
• Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического «первичного» туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.
• Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) — из 280детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 — тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) — 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии. Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?

Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части — даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), «профилактической» химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет. Из официального заявления ВОЗ(!): «мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить . больных активной формой туберкулёза . от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ» (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями. Меняем одно на другое?

Почему мы привыкли к другим цифрам? Почему врачи говорят противоположное?

Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале «разумно о прививках» .

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого — крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу «Беспощадная Иммунизация» (Автор — А.Коток) . Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это — обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы «общеизвестно что. » и «научно доказано, что. «, кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги , где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум.

Если интересует моё мнение — лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно — он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В садике даже когда почти все болеют — наш ходит (здоровый). Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара «Прививки — величайший убийца детей. Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок. » (Виджекар цитируется по книге «Беспощадная Иммунизация»)

источник

«К 25 годам значительная часть населения до 85% инфицируется микобактериями туберкулёза, то есть у большинства туберкулёзная палочка рано или поздно в организм попадает. «Взять верх» в борьбе с иммунитетом она может только в подходящих для этого условиях: при резком ухудшении жизненных условий голоде, холоде, отсутствии нормальной гигиены и т. п.»

АиФ-Здоровье, № 21 (458) от 22 мая 2003 г.

Туберкулёз — одно из старейших известных человечеству заболеваний, при этом оно, как никакое другое, примечательно своей тесной связью с социально-экономическим состоянием общества. Если связь иных инфекционных заболеваний с уровнем благосостояния может ещё в какой-то мере являться предметом дискуссий, то для туберкулёза этот вопрос решен давно и не оспаривается даже самыми рьяными приверженцами прививок. 95% всех случаев туберкулёза и 98% смертей от него в мире приходится на развивающиеся страны. При этом 80% случаев заболевания выпадает лишь на 22 страны, а среди них половина случаев туберкулёза принадлежит всего-навсего пяти странам Южной Азии.

Болезнь вызывается микобактерией, обнаруженной в 1882 г. Робертом Кохом. Из всех видов существующих микобактерий, туберкулёз у человека могут вызвать представители человеческого (Mycobacteria tuberculosis) и бычьего (Mycobacteria bovis) видов. Некоторые авторы в качестве исключительно редкой причины упоминают также птичий вид (Mycobacteria aves), другие такую возможность отрицают. Микобактерии быстро гибнут под влиянием ультрафиолетового излучения, т.е. на солнце. А потому понятно, что улучшение жилищных условий, доступ солнечного света и свежего воздуха в совокупности со здоровым иммунитетом являются решающими факторами в борьбе с туберкулёзом. Микобактерии могут сохраняться в организме десятки лет, ожидая подходящих условий для реактивации. Факторами риска для туберкулёза признаются СПИД, алкоголизм, низкий социально-экономический статус, отсутствие жилья или проживание в условиях скученности, либо в стране с высоким уровнем заболеваемости туберкулёзом, наличие болезни, ослабляющей иммунную систему, химиотерапевтическое лечение, сильный стресс, истощение работа в системе здравоохранения.

Хорошо известно на основании изучения данных аутопсий и туберкулиновых реакций, что практически каждый городской житель рано или поздно инфицируется микобактериями туберкулёза; однако только малое число людей заболевает прогрессирующим туберкулёзом. Лишь в исключительных случаях первичное инфицирование дает начало острому процессу. Как правило, туберкулёз развивается на фоне сниженных функций иммунитета и вследствие постоянного контакта с бацилловыделителем, т.е. больным открытой формой туберкулёза.

Заболеваемость туберкулёзом, традиционно считавшимся болезнью проживающих в темных и сырых помещениях, и смертность от него начали резко снижаться со второй половины ХIX в., когда улучшилось общее санитарно-гигиеническое состояние мест проживания людей, а также появились законы об охране труда и обязательном медицинском страховании, обеспечившим доступ к медицине для широких слоев общества. Так, смертность от легочного туберкулёза в Англии снизилась на 87% с 1855 г. до 1947 г., когда в широкое использование вошел стрептомицин, первое эффективное лекарство против туберкулёза. К 1953 г., когда началось использование вакцины БЦЖ, это снижение составило уже 93%. Похожая статистика имеется и для других стран. В Нью-Йорке в 1812 г. смертность от туберкулёза составляла свыше 700 на 10 тыс. заболевших. К моменту, когда Роберт Кох изолировал микобактерию (т.е. к 1882 г.), она снизилась до 370. Когда открылись первые санатории для лечения больных туберкулёзом, смертность составляла уже 180 человек на 10 тыс. заболевших, хотя туберкулёз все ещё оставался второй по частоте причиной смерти. После второй мировой войны, но ещё до того, как лечение антибиотиками стало рутинным, туберкулёз опустился уже на 11-е место (смертность – 48 на 10 тыс.). Необходимо также знать, что среди заразившимся туберкулёзом заболевают единицы – «даже в высокоэндемичных районах это составляет всего один процент» (Бюллетень ВОЗ, 1990).

Об этом тесте американский педиатр проф. Роберт Мендельсон в свое время писал следующее: «У родителей должно быть право предполагать (и большинство так и делает), что исследования, проводимые их врачом, обеспечивают точные результаты. Кожный туберкулиновый тест отнюдь не является медицинской процедурой такого рода. Даже Американская академия педиатрии, редко дающая негативную оценку процедурам, принятым в каждодневной практике её членов, опубликовала критическое заявление относительно этого теста. Согласно этому заявлению, «. несколько недавних исследований заставляют усомниться в чувствительности некоторых скрининг-тестов туберкулёза. Конференция, собранная Бюро по биопрепаратам (Bureau of Biologies), рекомендовала производителям, чтобы каждая серия тестировалась на пятидесяти заведомо позитивных пациентах для гарантии того, что производимая продукция обладает достаточными возможностями определения активного туберкулёза у любого тестируемого.

Тем не менее поскольку многие тесты не проводятся двойным слепым рандомизированным методом и включают многие одновременно проводимые кожные пробы (т.е. имеется возможность подавления реакций), то интерпретация их затруднена». Заявление завершается следующим образом: «Скрининг-тесты туберкулёза несовершенны, и врачи должны знать, что возможны как ложноположительные, так и ложноотрицательные результаты«. Короче, у вашего ребёнка может быть туберкулёз и при негативной туберкулиновой пробе. Или туберкулёза у него может не быть, несмотря на положительный тест. Многих врачей это может ввести в заблуждение, грозящее тяжелыми последствиями. Почти несомненно, что если это случится с вашим ребёнком, то он будет подвергнут ненужному и опасному одно- или многократному рентгеновскому исследованию грудной клетки. Кроме того, доктор может назначить ему опасные лекарства — например, изониазид на долгие месяцы «для предотвращения развития туберкулёза». Даже Американская Медицинская ассоциация признает, что доктора неразборчиво и слишком часто назначают изониазид. Это позор, потому что данное лекарство имеет длинный список побочных реакций со стороны нервной, желудочно-кишечной, кроветворной и эндокринной систем, а также оказывает влияние на костный мозг и кожу. Не следует упускать из виду и то, что ваш ребёнок может стать парией среди соседей из-за глубоко укоренившегося страха перед этим инфекционным заболеванием. Я убежден, что возможные последствия положительного кожного туберкулинового теста намного опаснее самой болезни».

В Бюллетене ВОЗ от 1990 г. говориться: «. ежегодный риск инфицирования туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакцинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы. БЦЖ не облегчает такие подсчеты. не может быть никакой уверенности в точности собранных данных. Кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в случаях, когда туберкулин – аллергодиагностическая проба – содержит какое-либо химическое вещество». В другом документе указывается: «Было установлено, что ртутные соединения, такие как мертиолят, дают ложноположительные реакции при испытании активности туберкулина. Речь идет об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина».

Согласно аннотации производителя («Авентис Пастер») к биопрепарату «Туберосол», которым проводится такая проба, основным его компонентом является очищенная белковая фракция, полученная из штамма человеческого М. tuberculosis, выращенная на безбелковой синтетической среде и затем инактивированная. Готовый препарат представляет собой изотонический буферированный раствор, в который кроме главного действующего компонента добавлены «Твин-80» (0,0005%) в качестве стабилизатора и фенол (0,28%) в качестве консерванта. О феноле уже писалось в предыдущей статье (Провизор №3, 2006), поэтому только напомним читателям, что фенол, он же карболовая кислота, считается одним из сильнейших клеточных (протоплазматических) ядов, а все разговоры о его якобы безвредности в такой невысокой концентрации — не более чем гадание на кофейной гуще, ибо никто и никогда не проводил исследований, призванных оценить долговременные последствия даже одно-, не говоря уже многократного введения фенола детям. Известна способность фенола подавлять иммунные реакции за счет блокирования фагоцитарного ответа. В токсических дозах он способен вызвать конвульсии, сердечную и почечную недостаточность. О «Твине-80», он же моноолеат полиоксиэтиленсорбит, он же полисорбат-80, в одном исследовании сообщается, что он обладает эстрогенной активностью – при введении внутрибрюшинными инъекциями новорожденным самкам крыс на четвертый-седьмой день после рождения он вызывал эстрогенные эффекты, включая раннее открытие влагалища, удлинение эструса и постоянный эструс. Некоторые из этих эффектов наблюдались много недель спустя после того, как использование препарата было прекращено. Как уже догадываются читатели, ни на канцерогенный, ни на мутагенный потенциал «Туберосол», как практически и все вакцины, не испытывался. Также не проводились испытания и на беременных животных.

Производитель замечает, что могут возникать реакции гиперчувствительности немедленного типа (т.е. аллергические) — на туберкулин или на компоненты смеси, но «диагностического значения эти аллергические реакции не имеют»(зато могут иметь очень большое значение для самого испытуемого вызывая, огромные осложнения со стороны здоровья). В аннотации также указывается, что существует немало факторов, которые могут снизить выраженность реакции и при наличии туберкулёза, диагностировать который призвана проба Манту, как-то: вирусные инфекции (корь, свинка, ветрянка, СПИД «и, вероятно, другие») и прививки живыми вакцинами (от кори, свинки, краснухи, полиомиелита оральной полиовакциной, желтой лихорадки) в течение пяти-шести недель после болезни или процедуры; диссеминированный туберкулёз, другие бактериальные инфекции, лекарства (кортикостероиды и большинство иммунодепрессантов), онкологические заболевания — короче, все, что может каким-либо образом негативно влиять на клеточный иммунитет. Препарат должен применяться с осторожностью или не применяться вообще у лиц, страдающих туберкулёзом (непонятно: с какой целью?) или с историей лечения туберкулёза в анамнезе, так как возможны тяжелые реакции в месте инъекции, вплоть до некроза тканей.

Относительно осложнений на «Туберосол» производитель сообщает о везикуляции, изъязвлении и некрозе в месте введения препарата у повышенно чувствительных лиц как о редких; зуд, боль и ощущение дискомфорта могут быть облегчены холодными примочками и местным использованием кортикостероидов (что, в свою очередь, делает последующую интерпретацию теста невозможной по определению). Редко могут случаться и немедленные местные эритемные реакции, а также генерализованная сыпь. «Туберосол» может вызвать анафилактический шок (т.е. те самые пресловутые аллергические реакции, которые диагностического значения не имеют), почему и необходимо иметь под рукой наготове раствор (1:1000) гидрохлорида эпинефрина. Нарушение правил хранения препарата может привести к ошибке в интерпретации теста.

Таким образом, на результаты введения туберкулина может влиять множество факторов — от индивидуальной повышенной чувствительности (что скорее норма, а не исключение в наш век тотальной сенсибилизации) до несоблюдения правил хранения препарата.

Министерство здравоохранения и медицинской промышленности РФ, приказ № 324. 22.11.1995: «При интерпретации динамики чувствительности к туберкулину следует также учитывать, что на интенсивность положительных реакций Манту может влиять ряд факторов, определяющих общую реактивность организма: наличие соматической патологии, общая аллергическая настроенность организма, фаза овариального цикла у девушек; индивидуальные характеристики чувствительности кожных покровов; сбалансированность питания ребёнка и пр. Выраженное воздействие на результаты массовой туберкулинодиагностики оказывают неблагоприятные экологические факторы: повышенный радиационный фон, наличие вредных выбросов химических производств и т.д. На результаты туберкулинодиагностики могут влиять различные нарушения в методике её проведения: в транспортировке и хранении туберкулина, при применении нестандартного и некачественного инструментария, при погрешностях в технике постановки и чтения реакций Манту». Одно это заставляет усомниться в целесообразности этой процедуры, так как подозрение в наличии туберкулёза может привести к вредному и при этом совершенно бессмысленному облучению в рентгеновском кабинете и далеко не безобидному «профилактическому лечению», не говоря уже о составе инъекционного раствора, использующегося для пробы Манту.

Фтизиатр не снимет никаких стрессов, не улучшит питание ребёнка, не снизит школьную нагрузку — т.е. не сделает самого главного, что могло бы кардинально исправить ситуацию и улучшить здоровье. Наоборот, ко всему этому он ещё добавит «предупредительное» химиотерапевтическое лечение – новый тяжелейший стресс.

Но этим далеко ещё не исчерпываются все проблемы с пробой Манту. Проводимая в ряде стран прививка БЦЖ ещё более запутывает и без того нелегкую интерпретацию результатов теста. Носсел Г. в своей книге указывает: «Атака туберкулёза, какой бы умеренной и временной она ни была, делает человека туберкулиноположительным на всю жизнь». А что иное прививка БЦЖ, как не фактическая атака туберкулёза? Производитель «Туберосола» сообщает: «Прививка БЦЖ может вызывать реакцию на туберкулин, которую нельзя с уверенностью отличить от инфицирования М. tuberculosis. Для тех, кто был ранее привит вакциной БЦЖ, вероятность реакции на туберкулин как следствие инфицирования М. tuberculosis увеличивается: 1) с увеличением места реакции, 2) контактом с больным туберкулёзом в анамнезе, 3) если пациент является выходцем из страны с высокой заболеваемостью туберкулёзом, 4) с увеличением времени, прошедшим между вакцинацией и тестом.

Сравните с российским «. инфильтрат 5-11 мм характерен для поствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более — будет скорее свидетельствовать о заражении туберкулёзом». Дорога длиной в целый миллиметр проложена от аллергии до «скорее туберкулёза» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Иными словами, иммунитет против туберкулёза «подсчитывается» в миллиметрах!

Это вполне соответствует заявлению ВОЗ: «Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времен Роберта Коха, мы все ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличать большинство или всех больных активной формой туберкулёза от больных неактивным туберкулёзом, или от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ. «.

Это и есть современная «диагностика» туберкулёза! (Справедливости ради хочется отметить, что в июне 2004 г. европейские страны утвердили новый, несравнимо более точный тест на наличие туберкулёза, основанный на изучении Т-клеточного ответа в сыворотке крови.)

Нельзя не согласиться с Г. П. Червонской (вирусолог с многолетним стажем, член Российского Национального комитета по биоэтике и Международного общества прав человека), написавшей в своей книге: «Некорректность проведения этой «диагностической» пробы в принятой последовательности – предварительно БЦЖ (живые микобактерии), а после неё реакция Манту – уже давно не вызывает сомнений ни в одной стране, ни у одного думающего специалиста. Это яркий пример абсурдного действия отечественного Минздрава, отсутствия знаний, активной имитации «безальтернативности» метода и нежелания вникнуть в проблему при монопольном праве вакцинаторов безответственно рисковать здоровьем нации, поскольку туберкулин, вводимый чрезкожно, является дополнительным аллергеном».

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить гиперчувствительность человека. Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов регистрации аллергии – методов in vitro. Основным достоинством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти методы предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения не могут гарантировать безопасность, в том числе иммунологическую (как дополнительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объективные показатели здоровья.

В результате и для выявления туберкулёза можно использовать более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволяющие также вне организма ребёнка разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса. К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении достаточно одной капли крови, чтобы установить инфицирован или нет ребёнок микобактериями туберкулёза.

Единственная имеющаяся сегодня вакцина против туберкулёза, БЦЖ, производимая сорока фирмами и названная по именам разработавших её в первой четверти прошлого века французов Альбера Кальметта и Камилла Герена (Bacillus Calmette — Guerin), основана на М. bovis, как указывалось выше — родственной микобактерии туберкулёза человека. Вакцине БЦЖ в 2008 г. будет уже сто лет, и сто миллионов детей (разумеется, в основном в развивающихся странах) получают её ежегодно.

Рассмотрим, вначале, из чего складывается эффективная и минимально безопасная прививка, какие к ней предъявляются требования. Червонская Г.П. по этому поводу указывает:

1. Полноценный специфический противоинфекционный иммунитет, создаваемый искусственно, равно как и безопасность вакцины, могут быть достигнуты лишь в случае полного здоровья прививаемого;
2. Вакцина должна отвечать многочисленным требованиям безопасности, предъявляемым к любым лекарственным средствам. Но, кроме этого, эти иммунобиологические лекарственные средства должны иметь дополнительную гарантию их безопасности при воздействии на иммунную систему.
3. Минимальная безопасность достигается при неукоснительном соблюдении противопоказаний.
4. При соблюдении всех положений деонтологии, а также прав человека при проведении этой иммунобиологической операции: информированного, осознанного и добровольного согласия, что соответствует и современным законам по здравоохранению.

Любые прививки должны быть проведены здоровым лицам! Это обуславливается не только получением полноценного иммунологического ответа, но, главным образом, соображениями безопасности здоровья прививаемого и профилактики поствакцинальных осложнений.

Некоторые «вакцинаторы» пишут в своих справочниках, что будто бы «БЦЖ содержит нежизнеспособные микробные клетки». Ничего подобного! Микобактерии БЦЖ – измененные, дефектные (по отношению к микобактериям, циркулирующим в природе), но обязательно жизнеспособные! На этом основывается выработка «нестерильного» (постинфекционного) иммунитета, создаваемого живыми вакцинами, т.е. микроорганизмами-мутантами.

Трагедия в том, что мы упорно не замечаем жизнеспособности модифицированных человеком микроорганизмов при массовом, искусственно-насильственном введении их в организм детей, среди которых обязательно есть и восприимчивые к туберкулёзу. Такая ситуация складывается не только с БЦЖ, но и с другими живыми вакцинами. Таким образом при «случайном» заражении страдает только 1% населения находящегося в высокоэндемичном районе, а при массовом и преднамеренном введении микобактерии БЦЖ подвергается опасности 1% всех привитых, включая тех которые находятся в благоприятных условиях и в обычных условиях не заболели бы туберкулёзом.

При этом педиатры хладнокровно и цинично признаются: «сама по себе вакцинация живой вакциной БЦЖ является своего рода скринингом («скринингом» чего. – среди новорожденных?), так как позволяет выявить детей, подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углубленно обследовать.»

Определение иммунодефицитов – диагностика, проводимая до любого медицинского вмешательства в иммунную систему, подобно тому, как определяется формула крови. Иммунодефициты нельзя «подозревать», тем более перед введение живых микобактерий – БЦЖ. Иммунодефициты невозможно определять осмотром. А «скринирование» вакциной БЦЖ – преступление! Но, следовательно, отечественная медицина признает целесообразным без «углубленного обследования» производить грубую «выбраковку» – скринирование иммуноослабленных новорожденных посредством БЦЖ-вакцинации, тем самым обрекая таких детей на инвалидность – заболевания разнохарактерными формами туберкулёза.

Однако, как известно, применяемые вакцины далеки от безупречного качества, а оценка иммунологической безопасности все ещё находится на стадии «новых перспективных исследований». За 200 лет ничего не изменилось. Между тем «деградация здоровья детей приобрела характер национальной катастрофы». «С 60-х годов и до 1991 г. в России отмечалось постепенное ухудшение показателей, характерезующих здоровье нации». На этом фоне накапливалось «обилие поствакцинальных осложнений», что также диктовало серьезную необходимость в изменении стратегии прививок и строжайшего соблюдения противопоказаний. «Ухудшение здоровья нации» является прямой предпосылкой к увеличению числа противопоказаний, а не к уменьшению их как это происходит в реальной жизни.

В отчете экспертной группы ВОЗ указывается, что «хотя БЦЖ-вакцины считаются безопасными, они относятся к числу наиболее реактогенных из числа используемых ныне. Сегодня вакцина БЦЖ — единственная, вызывающая образование местной язвы».

Данные исследований этой вакцины в высшей степени противоречивы и не поддаются решительно никакой интерпретации в рамках здравого смысла. Так, в самых крупных исследованиях, проводимых с 1946 г., вакцина показала следующую эффективность: от 80% (США, 1946 –1949 гг.) до 14% (США, 1950 –1960 гг.) и даже. 0%! (Индия, 1968 –1970 гг.). Объяснить такую фантастическую разницу, по мнению представителя лаборатории БЦЖ при Институте Пастера в Париже, должны: различная степень загрязнения микобактериями окружающей среды, генетическое разнообразие прививаемого населения, условия жизни, качество штаммов вакцины и проблемы с наблюдением за туберкулёзом у детей.

Когда объяснить очевидный провал вакцины призвано столько факторов, то невольно возникает мысль, что прививку можно спокойно вынести за скобки туберкулёзного уравнения со многими неизвестными, чтобы она не усложняла дело, а само уравнение решать так же, как это делается со всеми «беспрививочными» инфекционными болезнями, тем паче для обычного туберкулёза не характерно стремительное течение и для лечения его существуют эффективные лекарства.

Здесь очень важно подчеркнуть, что наличие прививки БЦЖ в анамнезе, по данным завкафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого государственного медицинского университета проф. Б. В. Норейко, не улучшает, а ухудшает прогноз течения «нормального» туберкулёза. Если ранее в структуре заболеваемости туберкулёзом преобладал доброкачественно протекающий первичный туберкулёз, обычно заканчивающийся спонтанным выздоровлением, то сегодня на смену ему приходит вторичный туберкулёз, характеризующийся тяжелым течением и высокой смертностью: «У невакцинированных детей деструктивные формы первичного туберкулёза практически не развиваются. Ребёнок, вакцинированный хотя бы однажды, приобретает стойкую гиперчувствительность к туберкулёзной инфекции. Диагноз первичного туберкулёза у вакцинированного ребёнка является абсурдом.

Первичный туберкулёз в настоящее время может быть только у тех детей и подростков, которые по каким-то причинам были отведены от вакцинации, не были инфицированы и в течение всей жизни отрицательно реагировали на внутрикожное введение туберкулина. Когда ещё наблюдалось такое количество деструктивных форм туберкулёза у детей и особенно у подростков? Никогда. Я за 40 лет работы фтизиатром не видел такого количества кавернозного туберкулёза с бактериовыделением, какое вижу сейчас. Внутрикожное введение вакцины гарантирует изменение иммунного ответа у всех привитых детей. Развитие поствакцинального иммунитета приводит к тому, что все случаи туберкулёза у детей и подростков стали протекать по сценарию вторичного иммунного ответа клеточного типа, в арсенале которого заложена программа отторжения очага казеозного некроза». Сравните эти данные проф. Норейко с таким высказыванием Либова А.Л.: «Большинство детей, привитых вакциной БЦЖ, совсем не заболевает туберкулёзом, а в случае, если ребёнок все-таки заболел, болезнь протекает нетяжело и может быть полностью излечена».

Рассмотрим более подробно противопоказания к БЦЖм («ослабленный вариант» БЦЖ, который содержит вроде бы уменьшенный антигенный состав – по данным спецлитературы – но «обладает таким же защитным действием и рекомендована детям с отягощенным постнатальным периодом и подлежащим вакцинации в детских поликлиниках».

Предупреждение в инструкции по применению к БЦЖм:

«Неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфецирующий раствор» – имеет вполне определенное значение, предупреждающее об опасности этого препарата, используемого, однако, для новорожденных. Общеизвестно, что подобные меры предосторожности предусмотрены правилами работы с инфекционным материалом! Вывод прост: если опасно при случайном контакте для взрослого человека, не может быть безопасно при парентеральном пути поступления в организм новорожденных!

После выздоровления через 1 месяц

После выздоровления через 6 месяцев

После выздоровления через 1 месяц

После выздоровления через 6 месяцев при отсутствии анемии

После выздоровления через 3 месяца по заключению врача-невропатолога

Едва ли найдется хоть несколько роддомов в нашей стране, где бы у новорожденных не было гнойно-воспалительных заболеваний кожных покровов; знали о ферментопатиях до введения БЦЖ; определялось иммунодефицитное состояние. Общеизвестно, что ни один отечественный педиатр (даже очень квалифицированный и думающий) не имеет практической возможности для определения хотя бы двух противопоказаний: ферментопатий (всех?) и функционального состояния иммунокомпетентных клеток. Более того, продолжают охватывать «на глазок» всех без исключения. Детей, как правило, не обследуют, а родителей не ставят в известность о существующих противопоказаниях.

Стоит также вспомнить, что прививка БЦЖ считается технически трудной для выполнения, особенно у младенцев (а кому она у нас в основном вводиться?). Наиболее распространенная ошибка — слишком глубокое введение иглы, когда вакцина попадает в подкожный слой и вызывает образование абсцесса.

Хочется предложить следующие цифры ВОЗ, повторяющиеся во многих публикациях. Стоимость одной прививки БЦЖ – 0,1-0,2 долл., что включает в себя стоимость вакцины (0,05-0,09 долл.) и стоимость одноразового шприца и иглы. Для того чтобы, даже по самой благоприятной для БЦЖ статистике, предотвратить один случай заболевания туберкулёзом в детском возрасте, необходимо привить от одной до двух тысяч детей, в то время как стоимость медикаментов для полугодового лечения туберкулёзного больного по протоколу DOTS составляет 11 долл., которых в бюджете здравоохранении нет, но зато они есть для закупки вакцины. Учитывая сохраняющуюся заболеваемость туберкулёзом на уровне стран третьего мира, в том числе и среди детей, практически стопроцентно привитых БЦЖ в роддомах выводы относительно рациональности нынешних расходов на эту прививку напрашиваются сами собой.

И при этом В. К. Таточенко и Н. А Озерецковский пишут в своей агитброшюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г., нумерация страниц отсутствует), выпущенной Центром гигиенического образования населения в Москве по заказу Министерства здравоохранения РФ: «Вакцинация БЦЖ надежно защищает ребёнка от заболевания наиболее тяжелыми формами туберкулёза; в России заболеваемость туберкулёзом привитых детей в 15 раз меньше, чем непривитых». Не будем останавливаться на очевидно напрашивающемся вопросе, так заболевание чем же именно, по мнению авторов, столь эффективно предотвращает прививка БЦЖ (наиболее тяжелыми или любыми формами туберкулёза?), спросим другое: откуда вообще берется для сравнения контингент не прививаемых БЦЖ, если она делается насильно и массово во всех российских и украинских роддомах в течение первых дней жизни ребёнка? Или этот контингент представлен недоношенными и столь тяжело больными детьми, которых при всем желании привить было невозможно? И его сравнивают со здоровыми привитыми и делают вывод в пользу прививок?

У БЦЖ дурная слава вакцины, ответственной за несколько совершенно чудовищных случаев массовой гибели детей. В период с 10 декабря 1929 г. по 30 апреля 1930 г. 251 ребёнок из 412, рожденных в Любеке (Германия), получил три дозы вакцины БЦЖ через рот (первоначально вакцина разрабатывалась как средство для оральной вакцинации, но из-за необходимости использования большого количества микобактерий и связанных с этим трудностей с определением и контролем нужной дозы, а также из-за сообщений о шейной лимфоаденопатии как осложнении при таком пути введения вакцины постепенно перешли на внутрикожные инъекции) в течение первых десяти дней жизни. Из этого числа 72 ребёнка умерли от туберкулёза, большинство в возрасте от двух до пяти месяцев жизни и все, кроме одного, — до истечения первого года жизни. 135 страдали от туберкулёза, но, вероятно, выздоровели. У 44 туберкулиновая проба стала положительной, но они не заболели. Никто из оставшихся непривитыми детей (161 ребёнок) не заболел туберкулёзом — ни в тот момент, ни в течение трех ближайших лет, когда проводилось наблюдение. Исследование вакцины, полученной из Института Пастера, показал что она была каким-то непонятным образом инфицирована, но при этом было заявлено, что сама она все же была безопасной и эффективной, поскольку использование той же серии в других странах обошлось без инцидентов. Аналогичная история ранее произошла в Пернике (Болгария), о чем; было сообщено на суде, разбиравшем любекское дело. Из 280 детей, привитых после рождения БЦЖ, 111 умерли, а 75 тяжело заболели.

Из последних достижений БЦЖ в деле увеличения заболеваемости туберкулёзом можно отметить сообщение из казахстанского города Жапатаса о заражении в конце 1997 г. 153 (по некоторым источникам — 173) детей после прививки БЦЖ, двое из которых скончалось, а остальные получили тяжелые хронические болезни. Расследование выяснило, что врачи и медсестры. не смогли правильно прочесть название препарата и вводили детям десятикратную дозу БЦЖ вместо вакцины от паротита. Более того. Уже зная, что они совершили ошибку, медики пытались всячески скрыть её. Детей, страдавших от обширных гнойных абсцессов на спине, куда делались уколы, лечили ударными дозами мощных антибиотиков, что у многих вызвало ухудшение состояния. Как обычно это бывает в таких случаях, медики ни в чем себя виновными не признали, а власти не выказали никакого интереса к судьбе пострадавших детей. И лишь когда родители стали блокировать железнодорожные пути и к делу подключились правозащитные организации и пресса, началось разбирательство. В итоге никто из виновных не только не был осужден за преступную халатность, но даже не лишен права на медицинскую практику; некоторые вскоре получили повышение. Максимальная сумма, которая была уплачена по решению суда (после двухлетнего процесса!!) в виде компенсации матери: одного искалеченного мальчика (на фоне массивной БЦЖ-инфекции у него развился тяжелый порок сердца и гепатит), составила. 1260 долларов. Основная часть истцов получила суммы в 2,5 раза меньше. В январе 2000 г. организация «Human Rights» сообщила в своем отчете за 1999 г., что «случайно зараженные туберкулёзом в Жанатасе дeти умирают. 80 отчаявшихся матерей обратились к президенту Казахстана, своей, последней правде». Характерная картина! Государство не спрашивает родителей, хотят ли они делать прививки своим детям. Но когда прививки сделаны и дети искалечены, преспокойно умывает руки, предоставляя родителям самим выходить из положения. В марте — апреле 2004 г., история повторилась. Из соображений дешевизны Казахстан закупил вакцину БЦЖ в Сербии, и около десяти тысяч (!) новорожденных были заражены туберкулёзом этой вакциной. Многим из пострадавших требуется хирургическая помощь (развились абсцессы, туберкулёзные лимфадениты и пр.), которую власти не спешат оказывать. На это у них нет денег. Зато на вакцину они нашлись!

Конечно, такие истории достаточно редки, хотя при этом вряд ли кто-то может усомниться, что нам становится известно лишь о таких, масштабы которых уже не позволяют скрывать факты. Если же речь идет об отдельных случаях, то под рукой всегда окажется такой диагноз, как синдром внезапной детской смерти, менингит и пр. Д-р Жан Эльмигар писал в своей книге: «Каждый раз, когда вы слышите о трагической смерти младенца в первые недели жизни от «вирусного менингита», у вас есть право подозревать, что дело здесь не обошлось без БЦЖ. Моя жена пережила эту трагедию, когда работала в крупном шведском госпитале. Вскрытие ребёнка обнаружило туберкулёзную природу этого «вирусного» менингита, развившегося после прививки БЦЖ, но все санитары и медсестры получили совершенно четкие инструкции ничего об этом не говорить, или же им не поздоровится. Как и во всех тайных сообществах, закон молчания имеет абсолютную власть среди врачей!».

Основываясь на научно доказанных фактах, отечественные и зарубежные педиатры, фтизиатры, иммунологи ещё в 50-60-х гг. высказывали серьезные опасения в отношении «поломки» вакциной БЦЖ естественных защитных сил организма детей. Так, физиологи В.Н. Черниговский и соавторы докладывали на XVI научной сессии АМН СССР об отмеченных ими повреждениях после применения БЦЖ – явлениях, охватывающих различные стороны и уровни жизнедеятельности, начиная с процессов, происходящих на уровне клеток и завершая поведенческими функциями. Они показали, что в системах кровообращения, дыхания, нервной и эндокринной отмечаются определенные патологические сдвиги как следствие «отпарированной болезни», не прекращающиеся до тех пор, пока продолжается реакция на БЦЖ. По их мнению, организм адаптируется к раздражителю – антигену – микобактериям БЦЖ, к антигену-чужаку, проходя три стадии реагирования: от повышенной реакции до постепенного затухания реактивности. В первой стадии происходят патологические процессы во всех системах организма; во второй – отмечается постепенное восстановление «нормальных» функций; в третьей – организм, казалось бы, полностью возвращается в исходное состояние. «Однако физиологические процессы после «восстановления» не тождественны исходным – до вакцинации; БЦЖ переводит организм на новый уровень биологического регулирования» и т.д.

До сегодняшнего дня продолжительность реакции на вакцину БЦЖ – тоже вопрос из области неизвестного и недоработанного. Одни авторы считают, что действие БЦЖ для выработки специфического противотуберкулёзного иммунитета может продолжаться 2-3 месяца, другие указывают, что активная пролиферация лимфоидных элементов на БЦЖ отмечается в течение 6-8 месяцев, третьи наблюдали образование и резорбцию узелков в лимфатическизх узлах после прививки на протяжении 8-12 месяцев. Это уж, верно, какому ребёнку как «повезет»!

Наряду с перечисленными наблюдениями, благодаря новым иммунологическим методам установлено, что «атака туберкулёза, какой бы умеренной и временной она ни была, делает человека туберкулинположительным на всю жизнь». Иными словами, иммунологическая память об антигенной стимуляции микобактериями туберкулёза, в том числе и «умеренными», из которых приготовлена БЦЖ, остается навсегда, но при этом, туберкулинположительная реакция не определяет наличия защиты от туберкулёза (скольким бы миллиметрам она ни соответствовала)!

Однако кроме изменений функций реагирования пораженного прививкой организма также происходят и различные осложнения от прививки. Ниже приводится перечень осложнений на БЦЖ согласно данным мировой литературы:

• поствакцинальную реакцию оценивают как усиленную, если размеры папулы в месте введения БЦЖ превышают 10 мм (такая реакция может сопровождаться некротизацией тканей и образованием язв);
• некроз клеток и тканей может переходить в келоидные рубцы, которые приподнимаются над поверхностью кожи в случаях хирургического лечения отмечаются, как правило, рецидивы;
• региональные лимфадениты характеризуются увеличением лимфоузлов, чаще подмышечных, не исключая другие, может происходить нагноение с появлением и выделением гноя;
• возникновение волчанки (туберкулёз кожи) в месте введения БЦЖ;
• оститы – поражение костей;
• остеомиелиты – инфекционно-туберкулёзный воспалительный процесс в костном мозге, переходящий на кость и надкостницу, наблюдается в острой и хронической формах;
• поражения глаз;
• генерализация инфекции, вызванная микобактериями БЦЖ, является следствием резкого снижения защитных сил организма;
• холодный абсцесс (возникает чаще всего из-за неверной техники введения БЦЖ, например, подкожного)

По информации ВОЗ, прививка БЦЖ ведет к осложнениям в 1% случаев или реже. Минздрав РФ в своей инструкции от 1995 г. об осложнениях прививки БЦЖ сообщает следующее: «В настоящее время действует классификация постпрививочных осложнений, предложенная в 1984 г. Международным союзом по борьбе с туберкулёзом ВОЗ. Осложнения делятся на 4 категории: 1-я категория — локальные кожные поражения (холодные абсцессы, язвы) и регионарные лимфадениты; 2-я категория — персистирующая и диссеминированная БЦЖ-инфекция без летального исхода (волчанка, оститы и др.); 3-я категория — диссеминированная БЦЖ-инфекция, генерализованное поражение с летальным исходом, которое отмечается при врожденном иммунодефиците; 4-я категория — пост-БЦЖ-синдром (проявления заболевания, возникшие вскоре после вакцинации БЦЖ, главным образом аллергического характера, узловатая эритема, сыпи и т.д.). В нашей стране осложнения после вакцинации, ревакцинации БЦЖ, БЦЖм обычно носят местный характер и отмечаются сравнительно редко (у 0,2%, 0,0004% к числу привитых новорожденных и у 0,001%, 0,0001% у ревакцинированных детей и подростков) «.

Согласно японским авторам, чаще всего встречаются следующие осложнения после прививки БЦЖ: лимфаденит наблюдался в 1,06% случаев; лимфоаденопатия — 0,73% и гнойный аденит — 0,02% случаев; в 0,006% случаев аденит потребовал хирургического лечения. «Крайне редко» встречались остеомиелит и диссеминированная БЦЖ-инфекция. Частота случаев туберкулёзного остита от БЦЖ колеблется в разных странах от 1 до 30 на 1 млн. привитых. Оститы регистрируются в основном у детей, иммунизированных в неонатальном периоде.

В материалах Международного симпозиума, проходившем в Москве в 1976 г., одни авторы указывают, что после вакцинации БЦЖ зарегистрировано 30,9 случаев лимфаденита на 100 тыс. первично вакцинированных детей, другие авторы говорят о 21 на 100 тыс. лимфадените при прочих равных условиях. Приводимые сведения являются доказательством катастрофически большого числа осложнений на лимфоидную ткань новорожденных. Это при том, что ВОЗ указывает, что «риском возникновения лимфаденитов является возраст в момент иммунизации – менее одного месяца. Частота лимфаденитов среди таких детей вдвое выше, чем среди детей старше 3-х лет». Но вакцинация проводится на 3-5 день после рождения.

Ещё несколько цитат связанных с лимфаденитами озвученных на Всесоюзной научно-практической конференции (Ленинград, 1991) – Поствакцинальные осложнения: патогенез, профилактика, лечение:

«. широкая иммунопрофилактика туберкулёза у детей обусловила поствакцинальные осложнения – лимфадениты. В клинике детской хирургии за период с 1988 по 1990 гг. находилось на лечении 73 ребёнка с БЦЖ-лимфаденитами»

«. изучением осложнений после БЦЖ мы занимаемся с 70-х; нами установлено, что количество больных БЦЖ-лимфаденитами на 20-40% превышает число детей до 7 лет со всеми формами туберкулёза и в 11-20 раз – детей с истинными лимфаденитами»

Таким образом, прививка, эффективность которой в самом лучшем случае весьма сомнительна, может стать причиной и тяжелой болезни, и смерти прививаемого. Оговорка относительно врожденного иммунодефицита лишена какого-либо практического значения, поскольку определить наличие такого иммунодефицита не то что в первую неделю жизни, когда делается прививка — а и в течение первого года, как правило, не удается. А ребёнок к тому времени получит уже немало прививок, в том числе и живыми вакцинами, которые ему категорически противопоказаны!

Представление о том, сколько же всего регистрируется осложнений после прививки БЦЖ в России, может дать цитата из официального документа Минздрава РФ: «Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулёза, куда направляются сведения обо всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. — 496. Показатель частоты поствакцинальных осложнений составил 21,1 на 100 тыс. привитых, что полностью соответствует международным требованиям к вакцине. Согласно фармацевтическим статьям, частота поствакцинальных лимфаденитов при использовании отечественной вакцины не должна превышать 60,0 на 100 тыс. привитых».

Из того же документа мы узнаем: «Очень высокие показатели частоты поствакцинальных осложнений выявлены в Республиках Марий Эл, Хакасия, Ярославской, Сахалинской, Ивановской, Новгородской, Смоленской, Орловской областях. Не зарегистрированы поствакцинальные осложнения в Республике Карелия, Мурманской, Ульяновской, Омской, Камчатской областях, Чукотском автономном округе. Такие различия прежде всего свидетельствуют о разных подходах к организации и оценке качества вакцинопрофилактики на территориях России». Если говорить понятным простому смертному языком, то это обозначает, что в ряде областей России осложнения либо не регистрируются вообще, либо скрываются, так что точное число пострадавших остается неизвестным.

При этом, согласно данным, опубликованным на сайте Федерального центра госсанэпидназора, в последние четыре года в РФ регистрируется около 300 поствакцинальных осложнений в год (от 284 до 312). Однако, как мы только что выяснили, лишь от одной вакцины БЦЖ и при этом по признанно заниженным данным, в РФ регистрируется около 500 осложнений в год! Какова же цена всей «статистике» и сколько тысяч осложнений в год от всех вакцин случается в России в действительности?

Авторы одного исследования при этом указывают: через два-четыре года после прекращения массовых прививок БЦЖ, MMR и прививок, содержащих коклюшную вакцину, снижается заболеваемость детей сахарным диабетом 1-го типа (инсулинзависимым). Ими же было показано, что введение этих прививок в прививочные календари сопровождалось увеличением заболеваемости сахарным диабетом 1-го типа, причем начала она расти именно через два-четыре года после начала вакцинации коклюшной вакциной или вакцинами MMR и БЦЖ.

Таким образом, последствия применения живых вакцин в период новорожденности абсолютно непредсказуемы, что особенно важно учитывать в век иммунодефицитов, т.к. неблагоприятные последствия зависят не только от качества вакцины, но в совершенно равной степени – от состояния здоровья вакцинируемого, а также тех условий жизни, в которых находится конкретный ребёнок. Поэтому использовать живые вакцины без предварительного определения иммунного статуса растущего организма – опасно и преступно. Вакцинация в этом случае оборачивается трагедией для восприимчивых детей, которые заболевают той болезнью, против которой сделана прививка, нередко в тяжелой форме, в более тяжелой, в отличие от естественного пути перенесения этого инфекционного заболевания.

Вкратце эволюцию оценки эффективности БЦЖ можно описать следующим образом. Её создатели (Жан-Мари Камилл Герен (1872 — 1961) был ветеринаром по образованию, а Альбер Кальметт (1863 — 1933) — врачом), вначале разрабатывавшие её как прививку против туберкулёза для крупного рогатого скота и лишь потом решившие защищать ею людей, предполагали, что вакцина универсально эффективна (интересующихся историей создания БЦЖ могут прочитать об этом в статье Аржанова Н.П. «Альбер Кальметт и туберкулёз» (Провизор, 2003, №№ 9 – 10). Довольно скоро выяснилось, что она не защищает от инфицирования микобактериями туберкулёза. Потом – что ни от чего не защищает взрослых. Затем – что практически не защищает детей от легочного, самого распространенного туберкулёза. Вслед за этим появились сообщения, что и от других форм туберкулёза (суставов, костей) тоже защищает, но не так чтобы очень заметно. Короче, пока что остановились на том, что вакцина БЦЖ если и защищает от чего-то вообще, так исключительно от самых тяжелых форм внелёгочного туберкулёза (например, туберкулёзного менингита или милиарного туберкулёза), которых всегда было так мало, что даже инъекциям дистиллированной воды вполне можно было приписать решающую роль в уменьшении (или стабилизации) «внелёгочной» туберкулёзной заболеваемости, не говоря уже об улучшении условий жизни как возможном факторе положительных изменений.

Главный фтизиатр Минздрава России, акад. М. И. Перельман заявляет: «Существующая противотуберкулёзная вакцина, которой человечество за неимением лучшего пользуется уже более 80 лет, откровенно слаба. К сожалению, хорошего, стойкого иммунитета после однократной прививки она не обеспечивает». То же самое, впрочем, можно по справедливости сказать и о двух-, и о трехкратной. В недавнем отчете группы экспертов ВОЗ из Отдела вакцин и биопрепаратов сообщается, что не существует серьезных данных, говорящих о том, что повторные прививки БЦЖ могут улучшить иммунитет к туберкулёзу. Исследования, проводившиеся в Венгрии и Польше, якобы показавшие пользу ревакцинаций, были методологически ущербны, такое же исследование в Чили отвергло какую-либо пользу ревакцинации. Исследование, проведенное Лондонским факультетом гигиены и тропической медицины, показало, что эффективность вакцины БЦЖ, использованной в некоторых африканских странах, не превышает 20%. Единственное отвечающее всем критериям исследование было проведено в восточноафриканской стране Малави, и оно не обнаружило никаких доказательств в пользу повторных прививок БЦЖ. На основании всего этого ВОЗ не считает нужным рекомендовать повторные прививки против туберкулёза. Дело не в количестве уколов, а в нерешенной проблеме самой прививки!

Так, в Польше прививками БЦЖ в обязательном порядке «охватывают» с 1955 г. Ныне там прививают сначала новорожденных, потом детей в возрасте 7 и 12 лет; ревакцинация проводится также в 18 лет. При таком количестве прививок, казалось бы, туберкулёз давно уже должен был превратиться в европейской Польше в музейный экспонат, но заболеваемость в 42 человека на 100 тыс. населения (на 1995 г.) свидетельствует об обратном. Эпидемический порог, установленный ВОЗ для туберкулёза, — 50 заболевших на 100 тыс. населения. Для иллюстрации приведу данные заболеваемости за 1995 г. в других странах, до сих пор не распростившихся с прививкой БЦЖ: Беларусь — 48 на 100 тыс. населения, Босния и Герцеговина — 62, Болгария — 37, Латвия — 60, Литва — 64, Молдова — 66, Россия — 58, Румыния -102, Украина — 42, Хорватия -47, Эстония — 41. В отчете комитета экспертов ВОЗ сообщается, что в 29 европейских странах прививка БЦЖ является обязательной, а в семи — добровольной. В некоторых странах (США, Голландия) эта прививка вообще никогда не присутствовала в прививочных календарях. Один из самых низких в мире уровней заболеваемости туберкулёзом в этих странах и отсутствие в них массовых прививок БЦЖ — простое ли это совпадение? Не менее абсурдна ситуация с тем, что не существует ни одного достоверного наблюдения в странах СНГ, доказывающего факты заболевания туберкулёзом исключительно непривитых. Скажем, из «такого-то» числа непривитых заболели туберкулёзом «столько-то», а среди восприимчивых, но привитых – никто не заболел и не приобрел осложнения.

Настоящим похоронным звоном по вакцине БЦЖ должно было стать крупнейшее за всю её историю (а по утверждению многих — и за всю историю прививок) и единственное оформленное согласно всем необходимым научным критериям исследование, проведенное в южной Индии при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии. Для изучения были взяты два самых широко используемых штамма М. bovis — «Париж/Пастер» и «Дания/Копенгаген». Исследование показало нулевую эффективность вакцины БЦЖ как раз в той стране, где она в силу сложившейся эпидемической ситуации могла бы оказаться действительно полезной. Мало того. Заболеваемость туберкулёзом оказалась выше среди привитых! Мне неизвестны иные случаи исследований вакцин, результаты которых оказались бы столь плачевны. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила никаких методологических ошибок. Но ВОЗ отказалась немедленно и навсегда покончить с этой прививкой после проведенного исследования! Более того — прививка БЦЖ. была включена в Расширенную программу иммунизации (РПИ) в 1974 г.! Репутация оскандалившейся вакцины, а с ней косвенно и всех иных прививочных кампаний ВОЗ, оказалась дороже здравого смысла и элементарной объективности. Впрочем, уроки из этого опыта ВОЗ все же извлекла. Более таких экспериментов под её эгидой уже не ставилось — хватило и одного.

Упоминавшийся выше проф. Норейко пишет: «Московские ученые провели грандиозный эксперимент. по изучению целесообразности, полезности и безвредности (или, наоборот, вредных последствий) вакцинации и ревакцинации у 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений от вакцинации, особенно вторичной, в несколько раз превышает заболеваемость первичными формами туберкулёза. То есть количество «бецежитов» превышает заболеваемость туберкулёзом невакцинированных детей. Вакцина БЦЖ не обеспечивала защиты от туберкулёза, так как группа привитых и контингент детей, отведенных от вакцинации, имели одинаковые показатели заболеваемости. Вакцинация, как известно, сопровождается поствакцинальной аллергией, и проба Манту становится положительной. Выраженную и гиперергическую пробу Манту принято связывать с инфекционной аллергией, а менее выраженную учитывать как результат поствакцинальной перестройки организма привитого ребёнка. Москвичи доказали, что у детей неинфицированных, но вакцинированных проба Манту изменяется в широком диапазоне, вплоть до гиперергической».

Завершить раздел о прививке БЦЖ хотелось бы большой цитатой из письма, направленного в Российский Национальный комитет по биоэтике при АН РФ. Автор письма, фтизиатр с тридцатилетним стажем, кандидат медицинских наук В. П. Сухановский пишет:

«По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулёзу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо! Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования микобактериями туберкулёза ребёнка, если он оказался в контакте с больным туберкулёзом.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы с помощью БЦЖ мы разносим туберкулёз и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к микобактериям туберкулёза людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих, все дети раннего возраста независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулёзу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулёзом – при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулёза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше трех лет.

В-четвертых, показатель инфицирования микобактериями туберкулёза к двум годам остается на уровне 0,005 — 0,01%, то есть 10:100000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение – со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда в том числе массовое приобретение синдромов иммуно-дефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии. Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей зашитой от туберкулёза, но также станет методом профилактики лейкоза детей. В заключение считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь убежденным противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорожденности, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде«.

Микобактериями туберкулёза инфицируется до трети всего населения, но при этом лишь у 10% инфицированных может развиться болезнь. Решающим оказывается состояние иммунной системы человека.

Туберкулёз является типичной «социальной» болезнью бедных стран, не способных обеспечить диагностику и лечение требуемого качества; стран, где переполнены тюрьмы – главные рассадники туберкулёзной инфекции. Никакие мероприятия не способны изменить динамику заболеваемости туберкулёзом до тех пор, пока не решены проблемы скученности проживания и нищеты населения и обеспечения его современными лекарственными препаратами.

Провал прививки БЦЖ в клинических испытаниях и стремительно растущая заболеваемость туберкулёзом, в том числе и детским, в тех странах, где прививают почти 100% новорожденных, говорит о том, что прививка в лучшем случае совершенно бесполезна; в худшем – сама предрасполагает к последующему развитию туберкулёза, причем в наиболее тяжелых его формах. Прививка имеет побочные эффекты, среди которых ведущие – поражение лимфатической и опорно-двигательной систем.

Кожная туберкулиновая проба (проба Манту) известна своей поразительной неточностью и огромным количеством ложноположительных и ложноотрицательных результатов. Гипердиагностика туберкулёза может привести к ничем не оправданному облучению при рентгенологических исследованиях и назначению отнюдь не безопасного «профилактического» лечения. В состав биопрепарата, использующегося для ежегодной пробы Манту, входят фенол и полисорбат-80, чьи кумулятивные токсические эффекты на детский организм никогда не изучались.

Дополнительно хочется дать некоторые условия и технику проведения прививок БЦЖ:

1. Прививки проводит специально подготовленный средний медицинский персонал под руководством и ответственностью врача. Категорически запрещается проводить прививки на дому.
2. Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.
3. Категорически запрещается применять для проведения других прививок шприцы, иглы и стерилизаторы, которые используют для проведения прививок вакциной БЦЖ.
4. Непосредственно перед проведением прививок врач (фельдшер на фельдшерско-акушерском пункте) осматривает прививаемого с обязательной термометрией и соответствующей записью в истории развития ребёнка.
5. Перед вскрытием ампулу тщательно просматривают. Препарат не подлежит применению в следующих случаях:
6. при отсутствии на ампуле этикетки или неполных сведений на ней;
7. при наличии трещин ампулы;
8. при содержании посторонних включений;
9. при истекшем сроке годности;
10. при неправильном хранении.
11. Ампулу до и после надреза напильником протирают стерильной ватой, смоченной спиртом, стерильную ампулу покрывают стерильной салфеткой и используют немедленно.
12. Для каждого прививаемого должны быть использованы отдельный стерильный шприц объемом 1 мл и игла.
13. Вакцину набирают в шприц из ампулы длинной иглой с широким просветом. Для инъекции используют обязательно другую иглу.

1. Аржанов Н.П. «Альбер Кальметт и туберкулёз» — Провизор, 2003, №№ 9 – 10
2. Большая медицинская энциклопедия – М., 1963.
3. Бюллетень ВОЗ. 1990, т. 68, № 5, с. 16.
4. Доживем до понедельника (Казахстан) от 26.12,2002 и 03.01.2003, Мегаполис (Казахстан) 5(167) от 05.02.2004.
5. Коток А. Беспощадная иммунизация – М.: «Гомеопатическая медицина», 2004.
6. Либов А. Л. Воспитание здорового ребёнка. Л., 1971.
7. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Управление охраны здоровья матери и ребёнка № 133/8-39. Департамент Госсанэпиднадзора № 1100/769-98-113. Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулёзной инфекции у детей. Приложение к письму от 14 апреля 1998 г.
8. Норейко Б. В. Иммунологические аспекты фтизиатрии // Новости медицины и фармации (Донецк), 2003; 12(140).
9. Носсел Г. Антитела и иммунитет. М., 1973.
10. Справочник по применению бактерийных и вирусных препаратов. М., 1975.
11. Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность – М., 2002.
12. Classen J.В., Classen D.С. Clustering of cases of type 1 diabetes mellitus occurring 2-4years after vaccination is consistent with clustering after infections and progression to type 1 diabetes mellitus in autoantibody positive individuals // J Pediatr Endocrinol Metab. 2003 Apr-May; 16:495 — 508.
13. Elmigar J. Rediscovering Real Medicine: New Horizons of Homoeopathy. Harper Collins, UK, 1998.
14. Gajdova et al. Delayed effects of neonatal exposure to Tween 80 on female reproductive organs in rats // Food Chem Toxicol. 1993; 31(3): 183 — 90.
15. Georghiu M. Antituberculosis BCG vaccine: lessons from the past // Vaccinia, Vaccination, Vaccinology. Jenner, Pasteur and their successors. International Meeting on the History of Vaccinology, 6-8 December 1995, Marnes-La-Coquette, Paris, France.
16. ICMR/WHO Scientific Group. Vaccination against tuberculosis // WHO Tech Rep Series. 1980, No. 651.
17. Mendelson R. The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease // East West Journal. November 1984.
18. Milstein I В., Gibson J. J. Quality control of BCG vaccine by WHO: a review of factors that may influence vaccine effectiveness and safety // Bull World Health Organ. 1990; 68:93 — 108.)
19. Mori Т. et al. Lymph node swelling due to bacille Calmette-Guerin vaccination with multipuncture method // Tubercle Lung Dis. 1996; 77:269.)
20. Renu Debos, Jean Debos. The White Plague: Tuberculosis, Man and Society. Boston, 1953.
21. Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne, 1979, fig. 1.1, p. 8 — 9.
22. Tuberculin Purified Protein Derivative (Mantoux) Tubersol ®. Diagnostic Antigen. Aventis Pasteur Ltd., Toronto — Ontario, Canada, Sept. 2001.
23. Fine P. E. M. et al. Issues related to the use of BCG in immunization programs. A discussion document. WHO, Geneva, 1999.
24. Fine P. E. M. Variation in protection by BCG: implications of and for heterologous immunity // Lancet. 1995; 346:1339 — 45.
25. Wilson G. S. The Hazards of Immunization. London, 1967.
26. World Resources Institute, 1999.

Рубрики: Против вакцинации
Метки: WHO, БЦЖ, вакцина, вакцинация, ветрянка, ВОЗ, врачи, гепатит, дети, иммунитет, иммунопрофилактика, исследование, коклюш, корь, Коток, лейкоз, мертиолят, осложнения, оспа, отказ, паротит, побочные эффекты, полиомиелит, прививка, ребенку, родители, Россия, смертность, статистика, туберкулез, туберкулин, фармацевт, фтизиатр
Один комментарий

источник